Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1577/2024[88-4504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2022-006389-18 по иску Сильновой Галины Константиновны к Хайрутдиновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хайрутдиновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Хайрутдиновой Т.А. - Золотухину Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сильнова Г.К. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Т.А, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 735 руб, убытки в размере 1 383 226, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 6 декабря 2022 г. в сумме 2 539, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 177, 5 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с октября 1999 г. и до 9 декабря 2022 г. проживала в жилом доме по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с аналогичным адресом. Указанный дом и земельный участок переданы ей в собственность от Хайрутдиновой Т.А. по договору купли-продажи. Хайрутдиновой Т.А. указанный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома постановлением мэра г. Томска от 21 декабря 1999 г, данное право зарегистрировано ответчиком 7 ноября 2018 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 16 ноября 2018 г.

С 12 апреля 2019 г. собственником земельного участка стал ФИО1 При этом, по её мнению, наличие договорных отношений купли-продажи земельного участка и жилого дома между ней и ответчиком подтверждены, в частности решениями Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г. по делу N 2-902/2019 и от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1617/2020, вступившими в законную силу, которыми подтверждены произведенные взаимные расчеты в счет купли-продажи и передача земельного участка и жилого дома в её владение. Также судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что Хайрутдинова Т.А, оформив спорный земельный участок в свою собственность, продала его по договору купли-продажи ФИО1, чем не исполнила обязательства перед ней.

С учетом изложенного полагала, что уплаченная ею по договору купли-продажи сумма в размере 9 735 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а кадастровая стоимость земельного участка и рыночная стоимость жилого дома в общем размере 1 383 226, 44 руб. являются для неё убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с момента регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 (с 12 апреля 2019 г.) договор купли-продажи между ней и Хайрутдиновой Т.А. является прекращенным, в связи с чем полагала необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 6 декабря 2022 г. в сумме 2 539, 47 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описок от 24 ноября 2023 г, решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сильновой Г.К. к Хайрутдиновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Хайрутдиновой Т.А. в пользу Сильновой Г.К. взысканы денежные средства в размере 4 285 руб, убытки в размере 376 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 6 декабря 2022 г. в сумме 877, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011, 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сильновой Г.К. отказано.

На Управление судебного Департамента в Томской области возложена обязанность перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные Сильновой Г.К. для производства судебной экспертизы (чек-ордер от 31 июля 2021 г. на сумму 32 000 руб.) на расчетный счет ООО "Судебная экспертиза" в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе Хайрутдиновой Т.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что все приобщённые к материалам дела судом апелляционной инстанции документы, не соответствовали техническому состоянию дома в связи с разного рода достройками, произведёнными уже после подготовки данных документов. При этом на данные достройки и перестройки Сильнова Г.К. не получала разрешение ни от Хайрутдиновой Т.А, ни от ФИО1, ни от органов власти г. Томска, которые наделены правом давать разрешение на изменение объекта строительства. Всё это она делала для себя и пользовалась этими улучшениями единолично в период с 1999 г. до 23 мая 2023 г, а выехав из дома 23 мая 2023 г, Сильнова Г.К. забрала всё, что посчитала нужным забрать из постройки, забрала и вывезла баню.

Полагает, что восстановленная после пожара постройка не соответствовала параметрам строения, указанным в технической документации, в связи с чем являлась самовольной. Указывает, что, проживая на чужом земельном участке, Сильнова Г.К. не платила арендную плату, пользовалась баней, без согласия собственников заключила договор на поставку электроэнергии и пользовалась счётом, а также выращивала овощи, ягодные культуры, делала заготовки на зиму.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г. по делу N 2-902/2019 были оставлены без удовлетворения исковые требования Сильновой Т.К. к Хайрутдиновой Т.А, ФИО1, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 17 октября 1999 г. заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N по "адрес", заключенного 2 апреля 2019 г. между Хайрутдиновой Т.А. и ФИО1, недействительным (ничтожным), признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, указании на аннулирование записи о праве ФИО1 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-356/2019 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сильновой Г.К. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1617/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сильновой Г.К. к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N площадью 683 кв.м, истребовании указанного земельного участка у ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, освобождении земельного участка удовлетворены. На Сильнову Г.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка, и вывоза личных вещей Сильновой Г.К. с земельного участка в 10-дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу. Также в решении указано, что в случае неисполнения Сильновой Г.К. настоящего судебного решения в течение установленного срока ФИО1 вправе самостоятельно совершить демонтаж и вывоз металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка, и вывоз личных вещей Сильновой Г.К. с земельного участка с последующим взысканием расходов на указанные действия с Сильновой Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу N 33-548/2021 данное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2341/2022 по иску ФИО1 к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, выселении, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Сильнова Г.К. признала исковые требования в полном объеме и обязалась выселиться из жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем истцу ФИО1, в срок до 1 мая 2023 г, расторгнув договор электроснабжения на указанный дом; истец обязался не препятствовать ответчику Сильновой Г.К. в пользовании жилым домом до 1 мая 2023 г. и не принимать меры для отключения электроснабжения до 1 мая 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сильновой Г.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 735 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начало срока течения которого подлежит исчислению с момента составления договора от 17 октября 1999 г, признанного судом незаключенным, и передачи по нему денег Хайрутдиновой Т.А. (согласно первой датированной расписке от 17 ноября 1999 г. - с 17 ноября 1999 г, по расписке от 16 февраля 2000 г. - с 16 февраля 2000 г.), поскольку Сильнова Г.К. при передаче денег Хайрутдиновой Т.А. в счет оплаты за земельный участок и сгоревший дом в 1999 и в 2000 гг. (согласно датам на расписках) знала об отсутствии у ответчика права распоряжаться земельным участком и о факте отсутствия на земельном участке оформленной недвижимости, а, следовательно, об отсутствии основания для дальнейшего возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, то есть о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, основания для взыскания заявленной суммы убытков отсутствуют, так как Хайрутдиновой Т.А. не заключалось одновременно двух договоров купли-продажи спорного земельного участка, отношения по договору купли-продажи между Сильновой Г.К. и Хайрутдиновой Т.А. признаны отсутствующими, следовательно, приведенные истцом положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяющие требовать взыскание убытков с продавца, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям не применимы. Иных оснований для взыскания убытков истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 12 августа 2019 г..по делу N 2-902/2019 установлено, и не подлежит доказыванию, что 17 октября 1999 г..Сильновой Г.К. составлена расписка о передаче Хайрутдиновой Т.А. задатка в размере 200 руб. за земельный участок с прилегающими к нему постройками (баня, сгоревший дом). 16 февраля 2000 г..составлена расписка о получении Хайрутдиновой Т.А. 3 000 руб. Со слов истца и его представителя в эту же дату (16 февраля 2000 г..) составлен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Сильнова Г.К. оплатила часть денежных средств по договору купли-продажи, который в установленном порядке не регистрировался. С момента составления договора Сильнова Г.К. проживает на указанном земельном участке. Впоследствии Хайрутдинова Т.А. продала этот земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи от 2 апреля 2019 г, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешая возникший между Сильновой Г.К, Хайрутдиновой Т.А. и ФИО1 спор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 17 октября 1999 г..является незаключенным, поскольку в установленном порядке договор зарегистрирован не был, как не были исполнены условия договора. Договор не содержит существенных условий о предмете договора и цене. Жилой дом не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку являлся самовольной постройкой, соответственно, Хайрутдинова Т.А. была не вправе им распоряжаться (продавать). 17 июня 1999 г..жилой дом сгорел и на момент составления договора в натуре не существовал, что исключало возможность его передачи. Хайрутдинова Т.А. не являлась собственником земельного участка.

Только 21 декабря 1999 г..(после составления сторонами договора) земельный участок был предоставлен Хайрутдиновой Т.А. на основании постановления мэра г..Томска от 21 декабря 1999 г..N в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", от 2 апреля 2019 г, заключенного между Хайрутдиновой Т.А. и ФИО1, недействительным по основанию мнимости не имеется. Злоупотребления правами со стороны ФИО1 не установлено.

В решении суда от 3 декабря 2020 г..по делу N 2-1617/2020 указано, что, несмотря на установленный факт того, что Сильнова Г.К. проживает в жилом доме, возведенном на спорном земельном участке, занимается возделыванием земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы за пользование землей, это в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестном владении имуществом и не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что ФИО1, как надлежащий собственник, право которого оформлено в установленном порядке, проявляет интерес к данному земельному участку, его использованию, не отказался от своих прав на земельный участок, в подтверждение чего им заявлены требования к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. То есть сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что Хайрутдинова Т.А. имела право продавать спорный участок ФИО1, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем собственник вправе сам определять момент реализации своего права. Оспаривание же Сильновой Г.К. данного права Хайрутдиновой Т.А. основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Между тем на момент составления договора с Сильновой Г.К. Хайрутдинова Т.А. таким правом не обладала, в связи с чем не могла его передать ей.

Оснований для признания за Сильновой Г.К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности суд не усмотрел, а поскольку иные требования первоначального иска являлись производными от требования о признании права собственности, в их удовлетворении судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу N 33-548/2021 установлено, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи без даты следует, что Хайрутдинова ТА. обязалась передать Сильновой Г.К. сгоревший жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а Сильнова Г.К. обязалась оплатить за них 10 000 руб. в рассрочку. При этом сторонами указано, что Сильнова Г.К. оплатила 4 285 руб, оставшуюся сумму 5 715 руб. Сильнова Г.К. обязалась выплатить после оформления всех документов.

Как установлено вышеприведенными судебными актами, 17 октября 1999 г. Сильновой Г.К. составлена расписка о передаче Хайрутдиновой Т.А. задатка в размере 200 руб. за земельный участок с прилегающими к нему постройками (баня, сгоревший дом). 16 февраля 2000 г. составлена расписка о получении Хайрутдиновой Т.А. 3 000 руб. Со слов истца и его представителя, в эту же дату (16 февраля 2000 г.) составлен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи следует, что Хайрутдинова Т.А. продала сгоревший дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: "адрес", в рассрочку Сильновой Г.К. Договорная сумма продажи 10 000 руб. Документов на дом у продавца не было. Сильнова Г.К. оплатила 4 285 руб. Оставшуюся сумму 5 715 руб. Сильнова Г.К. обязалась выплатить после оформления продавцом до конца всех документов. В случае расторжения этого договора со стороны продавца, то есть Хайрутдиновой Т.А, последняя обязалась заплатить Сильновой Г.К. деньги, которые та потратила на реконструкцию дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 128-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г.по делу 33-548/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, также установлено, что Сильнова ГК. оплатила 4 285 руб, оставшуюся сумму 5 715 руб. Сильнова Г.К. обязалась выплатить после оформления всех документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств оплаты Сильновой Г.К. суммы 9 735 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу, что Сильнова Г.К. оплатила Хайрутдиновой Т.А. за приобретение дома и земельного участка 4 285 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г. по делу N 2-902/2019 договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", между Сильновой Г.К. и Хайрутдиновой Т.А. признан незаключенным, поскольку существенные условия в нем не согласованы, на момент составления договора Хайрутдинова Т.А. собственником дома и земельного участка не являлась, распоряжаться ими не могла.

Учитывая, что сторонами сделка по реализации дома и земельного участка осуществлена не была, в то время как денежные средства в размере 4 285 руб. были получены ответчиком, суд второй инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания подписанного сторонами договора, расписок, буквально следует, что Хайрутдинова Т.А. желала продать Сильновой Г.К. сгоревший дом и земельный участок, за что получила от последней денежные средства. При этом стороны оговорили, что документов у продавца нет, в связи с чем Сильнова Г.К. обязалась рассчитаться в полном объеме после оформления продавцом всех документов.

При таких обстоятельствах до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Сильнова Г.К, с учетом достигнутых с продавцом договоренностей об оформлении последней всех необходимых документов, разумно полагала, что денежные средства передала Хайрутдиновой Т.А. обоснованно, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г. по делу N 2-902/2019 следует, что при обращении в суд Сильнова Г.К. указала, что она обращалась к Хайрутдиновой Т.А. с просьбой предоставить документы на земельный участок для его межевания, однако Хайрутдинова Т.А. потребовала от нее дополнительной оплаты и отказалась совместно обращаться в регистрирующие органы, 16 ноября 2018 г. ответчик оформила свое право собственности на земельный участок.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда приняла новые доказательства, а именно, документы из материалов дела N 2-902/2019.

Так, из договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г. следует, что Хайрутдинова Т.А. продала спорный земельный участок ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 12 апреля 2019 г. С иском о признании договора купли-продажи с Хайрутдиновой Т.А. заключенным Сильнова Г.К. обратилась 15 апреля 2019 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Сильнова Г.К. должна была узнать о нарушении своего права с момента, как Хайрутдинова Т.А. отказалась совместно с Сильновой Г.К. обращаться в регистрирующие органы и оформила право собственности на свое имя, то есть с 16 ноября 2018 г.

С настоящим исковым заявлением Сильнова Г.К. обратилась в суд 22 декабря 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд второй инстанции установил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителем ответчика только в судебном заседании 21 февраля 2023 г. в 17 часов 15 минут, в этот же день рассмотрение дела по существу окончено, перед репликами объявлен перерыв, решение по делу принято 22 февраля 2023 г, при этом вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, причины такого пропуска и их уважительность не устанавливались, истцу не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в случае, если он пропущен, и предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в то время как в иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, а в протоколе судебного заседания отражено, что суд разъяснил сторонам, что вопрос о применении срока исковой давности разрешается судьей единолично при вынесении решения (т. 1 л.д. 81-оборот).

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд второй инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможных уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и разъяснил право ходатайствовать о его восстановлении.

Представитель истца Костырев Р.М. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Сильнова Г.К. должна была узнать о нарушении своего права с момента, как Хайрутдинова Т.А. отказалась совместно с Сильновой Г.К. обращаться в регистрирующие органы и оформила право собственности на свое имя, то есть с 16 ноября 2018 г.

С целью защиты своих прав Сильнова Г.К. 15 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Т.А, ФИО1, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 17 октября 1999 г. заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N по "адрес", заключенного 2 апреля 2019 г. между Хайрутдиновой Т.А. и ФИО1, недействительным (ничтожным), признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, указании на аннулирование записи о праве ФИО1 на земельный участок в ЕГРН. Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-902/2019 состоялось 12 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по указанному делу принято 15 ноября 2019 г, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 12 марта 2020 г.

В последующем Сильнова Г.К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: "адрес", истребовании указанного земельного участка у ФИО1 Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1617/2020 состоялось 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по данному делу принято 2 марта 2021 г.

Позднее судом также рассматривался иск ФИО1 к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, выселении, который окончен заключением мирового соглашения сторонами, утвержденного определением Ленинского районного суда города Томска от 26 декабря 2022 г. N 2-2341/2022.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они свидетельствуют о том, что с момента начала течения срока исковой давности истец имела правовой интерес в разрешении спорной ситуации, принимала активные меры по защите своего нарушенного права, реализовывала свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, изначально избрав иные способы защиты, поскольку имела интерес в фактическом сохранении имущества, приобретенного у ответчика, с иском о взыскании денежных средств к ответчику обратилась только после того, как в удовлетворении ее требований о признании договора заключенным, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности было отказано всеми судебными инстанциями. Принимая во внимание изложенное, пенсионный возраст истца, приведенные ранее нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а её право - подлежащим защите, в связи с чем отменила в указанной части решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с Хайрутдиновой Т.А. в пользу Сильновой Г.К. денежных средств в размере 4 285 руб, исчислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд, апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между Хайрутдиновой Т.А. и Сильвановой Г.К, пришёл к обоснованному выводу о том, что Сильновой Г.К. было оплачено Хайрутдиновой Т.А. 4 285 руб, при этом Хайрутдинова Т.А. обязалась в случае расторжения этого договора со стороны продавца, то есть Хайрутдиновой Т.А, заплатить Сильновой Г.К. деньги, которые та потратила на реконструкцию дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 128-129). Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом анализа всех материалов дела пришёл к обоснованному выводу об исключительности случая для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что истец разрешения на достройки и перестройки дома ни от Хайрутдиновой Т.А, ни от ФИО1 не получала, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, в договоре купли-продажи Хайрутдиновой Т.А. обязалась заплатить Сильновой Г.К. деньги, которые та потратит на реконструкцию дома по адресу: "адрес". При этом статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о назначении судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы, так как в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклонению подлежат и доводы кассационной жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено. При этом, производя расчёт, экспертом учтено, что износ дома составляет 76%, а расчёт стоимости произведён в рамках затратного подхода.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, на которые указывает кассатор в своей жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описок от 24 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи