Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-158/2024-(8Г-28365/2023)[88-4049/2024]

88-4049/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-935/14 (УИД 38RS0036-01-2014-000889-71) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сайфудинову Олегу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Сайфудинова Олега Борисовича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 26.01.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.О.Б.

С С.О.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.01.2012 в размере 706 208, 84 руб, в том числе: основной долг - 671 595, 20 руб. проценты за пользование кредитом - 12 475, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 715, 95 руб, неустойка за просроченные проценты - 15 421, 88 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 262, 09 руб.

Определением суда от 10.06.2016 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст".

20.09.2022 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ в кредитной организации отсутствует, заявителю не поступал, что дает основания полагать, что исполнительный документ действительно утрачен. При этом срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем он подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. отменено, заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении С.О.Б. во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2014 г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к С.О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст".

В кассационной жалобе С.О.Б. просит отменить апелляционное определение, отказав в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что документов, подтверждающих утрату исполнительного листа взыскателем не представлено, письмо ПАО "Сбербанк" об отсутствии у него исполнительного листа не свидетельствует о его утрате, поскольку взыскателем с 2016 является компания ООО "Траст", следовательно исполнительный лист должен находится у взыскателя. Таким образом, являясь взыскателем по исполнительному листу ООО "Траст" с 2016 имело право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение сведений о судьбе исполнительного листа, а также предоставить доказательства его утери.

От представителя ООО "ПКО Компания Траст" (ранее, ООО "Траст") поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судебными инстанциями, исполнительное производство N-ИП в отношении С.О.Б. возбуждено 06.05.2014 на основании заявления ПАО Сбербанк и окончено 29.11.2019 по ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д. 10, что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Уведомлением от 15.07.2021 N-исх/519 ПАО Сбербанк сообщило обществу об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, в том числе по кредитному договору N и договору цессии 64/32 от 26.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа заявителем не представлены.

Кроме того, ПАО Сбербанк сообщалось в июле 2021 года цессионарию об отсутствии в банке оригинала исполнительного документа, вместе с тем, ООО "Компания Траст" не интересовалось ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статьей 12, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа и об отсутствии возможности установить его местонахождение, придя к выводу, при этом, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Компания Траст" обратилась в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для восстановления срока его предъявления к исполнению отсутствуют.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 430 ГПК РФ, не исследовал обстоятельства подтверждающие его утрату, не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем учитывая, что в материалы дела представлено лишь постановление об окончании исполнительного производства, при этом не представлено доказательств фактического направления службой судебных приставов исполнительного листа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, соответствующая информация от службы судебных приставов не получена. Не выяснено, передавался ли ранее ПАО "Сбербанк" исполнительный документ ООО "Компания Траст", в то время как письмо ПАО "Сбербанк" указанной информации не содержит, указывая лишь на его отсутствие у ПАО "Сбербанк" на момент дачи ответа. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт утраты исполнительного листа.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения заявления ООО "Компания Траст", однако, судебными инстанциями не установлены, оценка им не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указал на отсутствие оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению, не учтя при этом, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что сделает невозможным его предъявление к исполнению в дальнейшем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц