Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1604/2024[88-5257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Фроловой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2467/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-001032-54) по иску Анцуповой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за учебный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" Скурятина Александра Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анцупова Ольга Сергеевна (далее - Анцупова О.С, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" (далее -ООО "ПК Техсервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за учебный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 г. истец была принята на работу в ООО "ПК Техсервис" на должность оператора, 11 февраля 2021 г. переведена на должность менеджера отдела продаж, 23 января 2023 г. уволена по собственному желанию. Анцупова О.С. указывает на то, что основанием увольнения явилось ее заявление, написанное собственноручно, но под давлением со стороны руководства, угрожавшего увольнением по негативному основанию либо снижением заработной платы. Об отсутствии желания увольняться свидетельствует то обстоятельство, что заявление не содержит ее подписи и даты увольнения.

13 января 2023 года она написала бухгалтеру ООО "ПК Техсервис" в мессенджере "WhatsApp" о том, что приедет увольняться 30 января 2023 года, а в период с 17 по 29 января 2023 года будет находиться в учебном отпуске. Однако 23 января 2023 года директор ООО "ПК Техсервис" позвонил ей и потребовал явиться на работу с целью оформления увольнения, она отказалась, но была уволена в этот день без оплаты учебного отпуска. Заявление о предоставлении учебного отпуска и справка-вызов на сессию направлены ею почтой, получены работодателем 2 февраля 2023 г.

Из-за потери работы по причине незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, отсутствие постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей вынудили ее занимать денежные средства, переживания вызвали обострение "данные изъяты".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила изменить дату увольнения с 23 января 2023 года на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2023 года по день вынесения решения, оплату за учебный отпуск за период с 17 января 2023 года по 23 января 2023 года в размере 6 317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года исковые требования Анцуповой О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Анцуповой О.С.

Изменена дата увольнения Анцуповой О.С. с 23 января 2023 г. на 13 декабря 2023 г.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" в пользу Анцуповой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293 238 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 г.

Кассатор указывает на увольнение истца по собственному желанию, отсутствии доказательств вынужденного характера увольнения, а также на то, что в установленный действующим законодательством срок истец не отозвала свое заявление об увольнении.

Анцуповой О.С. представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Анцупова О.С, представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Анцуповой О.С. представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" Скурятина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 г. Анцупова О.С. принята на работу в ООО "ПК Техсервис" на должность оператора ПК, 11 февраля 2021 г. переведена на должность менеджера отдела продаж.

С 8 января 2023 г. по 16 января 2023 г. Анцупова О.С. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком А.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлению, написанному собственноручно на имя директора ООО "ПК Техсервис", Анцупова О.С. просит об увольнении "по собственному желанию с... ", ниже указано "Анцупова Ольга Сергеевна" и дата "9.01.2022". Заявление содержит резолюцию директора от 9 января 2023 года: "Бух. уволить согласно заявления с 23.01.2023".

13 января 2023 г. Анцупова О.С. посредством мессенджера "WhatsApp" направила на личный телефон главного бухгалтера ООО "ПК Техсервис" Б.Н.Н. справку-вызов Алтайского государственного педагогического университета о прохождении промежуточной аттестации в период с 16 января 2023 года по 29 января 2023 года, и свои пояснения о том, что приедет увольняться 30 января, до этого числа на сессии.

В период с 17 января 2023 г. по 23 января 2023 г. Анцупова О.С. отсутствовала на работе.

Приказом директора ООО "ПК Техсервис" от 23 января 2023 года N трудовой договор с Анцуповой О.С. прекращен и она уволена 23 января 2023 г. с должности менеджера отдела продаж по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления.

В связи с отсутствием на работе 23 января 2023 г. Анцуповой О.С. работодателем в этот же день направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Расчет при увольнении произведен 23 января 2023 г.

28 января 2023 г. Анцуповой О.С. в адрес работодателя направлены заявления о направлении ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также заявление о предоставлении учебного отпуска со справкой- вызовом и подтверждением учебного отпуска, полученные работодателем 2 февраля 2023 г.

Трудовая книжка и связанные с работой документы направлены работодателем Анцуповой О.С. почтой, их получение истцом не оспаривалось, учебный отпуск работодателем не оплачен.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций следует, что в конце декабря 2022 года у нее состоялся разговор с директором К.О.О. в его кабинете в присутствии еще одного руководителя компании Н.Е.Г, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку данной штатной единицы больше не будет, обязанности будут возложены на другого сотрудника. Она отказалась, предложив уволить ее по сокращению штата, тогда ей в принудительном порядке сказали писать заявление, иначе найдут, за что уволить, она была очень расстроена, "данные изъяты" После разговора с главным бухгалтером Б.Н.Н, являющейся также специалистом по кадрам, на следующий день в кабинете бухгалтеров под диктовку Б.Н.Н. в присутствии еще одного бухгалтера она написала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, поскольку сначала хотела найти работу, а потом дописать заявление, конкретную дату увольнения с ней не согласовывали. Без написания заявления ей не хотели выдавать зарплату за декабрь 2022 года. Заявление она отдала Б.Н.Н, лично директору заявление не передавала. Подпись в заявлении не поставила намеренно, так как была уверена, что заявление без подписи недействительно. О возможности отозвать данное заявление она не знала, при его написании ей об этом никто не сказал. Объективных причин для увольнения у нее не было, напротив, семья нуждалась в денежных средствах, поскольку достраивали дом, жили в съемном жилье.

Согласно пояснениям К.О.О. в суде апелляционной инстанции, с заявлением об увольнении обратилась Анцупова О.С. Поскольку с таким заявлением она подходила не первый раз, особо ценным работником не являлась, причины его подачи не выяснялись, но и намерений уволить ее не было. Локальный акт, регламентирующий документооборот, в организации отсутствует, всеми кадровыми вопросами занимается главный бухгалтер Б.Н.Н, поэтому какие права и последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию разъяснялись Анцуповой О.С. и разъяснялись ли вообще, пояснить не может. Истинную дату написания заявления он не знает, заявление увидел непосредственно в тот момент, когда его принесла Б.Н.Н, когда именно это было, не помнит. Отсутствие в заявлении даты увольнения и подписи Анцуповой О.С. его смутило, но Б.Н.Н. сказала, что решит этот вопрос. Разговор с истцом по телефону 23 января 2023 года с просьбой приехать и оформить увольнение не отрицает, относительно переписки Анцуповой О.С. и Б.Н.Н. в мессенджере WhatsApp ничего пояснить не смог.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 84.1, 136, 164, 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания заявления Анцуповой О.С. об увольнении и последующего ее поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, в связи с чем признал увольнение Анцуповой О.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведенным работодателем с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для взыскания оплаты за учебный отпуск суд не усмотрел, поскольку истец не заявляла о своем желании воспользоваться правом на учебный отпуск и на выплату отпускных до его наступления, направив работодателю соответствующее заявление и справку - вызов из учебного заведения уже после увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Анцуповой О.С. 23 января 2023 г. не согласилась.

Установив, что представителем работодателя не были выполнены обязанности по выяснению воли работника при подаче заявления об увольнении и разъяснению предоставленных законом гарантий, фактически дата написания заявления не соответствует указанной в заявлении, дата увольнения с истцом не была согласована, принимая во внимание обращение истца в инспекцию труда и прокуратуру после увольнения, отсутствие причин для увольнения по инициативе работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Анцуповой О.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от 23 января 2023 года N 2, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 января 2023 года, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение указанной датой в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истцом заявлены требования об изменении даты увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об изменении даты увольнения Анцуповой О.С. с 23 января 2023 г. на 13 декабря 2023 г, взыскании с ООО "ПК Техсервис" в пользу Анцуповой О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 293 238 рублей 40 копеек.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Анцуповой О.С, нарушены ее трудовые права, вследствие чего она была лишена возможности трудиться и получать доход, длительность их нарушения, обстоятельства увольнения, связанные с этим нравственные переживания, степень вины ответчика и глубины страданий истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая его соразмерным нравственным страданиям истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания оплаты за учебный отпуск поскольку исходя из положений статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации право на учебный отпуск носит заявительный характер; справка-вызов, дающая право на предоставление и оплату учебного отпуска, выдана Анцуповой О.С. образовательным учреждением 10 ноября 2022 г, с указанной даты истец о своем желании воспользоваться правом на учебный отпуск и на выплату отпускных до начала наступления периода, когда учебный отпуск мог быть предоставлен, не заявляла, направив справку-вызов главному бухгалтеру, занимающейся кадровыми вопросами, в мессенджере WhatsApp, доказательств, подтверждающих отказ работодателя на обращение истца о предоставлении ей учебного отпуска, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции с ООО "ПК Техсервис" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 664 рубля 79 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Анцупова О.С. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от 23 января 2023 года N 2 при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, нарушении установленного действующим законодательством порядка расторжения трудового договора по указанному основанию (причины написания истцом такого заявления руководством не выяснялись, сведений о разъяснении работодателем последствий его написания и права его отозвать в материалы дела не представлено, заявление не содержит подписи истца и даты увольнения), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.

Содержание обжалуемого судебного акта дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемом апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности волеизъявления работника не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Техсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: