Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1637/2024[88-5951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Н.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панькова Евгения Викторовича к Батраку Владимиру Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Батрака В.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паньков Е.В. обратился в суд с иском к Батраку В.С. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Батраком В.С. заключен договор найма жилого помещения для постоянного проживания в нем за арендную плату, на основании которого Батрак В.С. был зарегистрирован в квартире. С момента заключения договора ответчик не вносил арендную плату и не оплачивал коммунальные платежи. В квартире ответчик проживал непродолжительное время, его вещей в квартире нет. В настоящее время он предположительно живет и работает в г. Новокузнецке. Батрак В.С. родственником ему не приходится, помощь в содержании квартиры не оказывал и не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. На уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору найма Батрак В.С. не ответил. Ответчик не желает сняться с регистрационного учета.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Батраком В.С.; признать Батрака В.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком В.С. и Паньковым Е.В. Батрак В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Батрак В.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Панькова Е.В. поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паньков Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживает истец и его супруга Панькова И.В. - мать ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым Е.В. (собственник жилого помещения) и Батраком В.С. (гражданин-наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Согласно договору, Батраку В.С. предоставлена для постоянного проживания за плату вышеуказанная квартира. В п. 3.2 договора установлена обязанность нанимателя своевременно вносить размер платы за помещение и коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Батрак В.С. зарегистрирован по указанному адресу.

Коммунальные платежи внесены Батраком В.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 614 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557, 25 руб. Сведений о внесении иных коммунальных платежей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков Е.В. в лице представителя Малютиной Е.Ю. направил в адрес Батрака В.С. уведомление об отказе от исполнения договора найма, мотивированное тем, что арендатором не вносится арендная плата и не оплачиваются коммунальные услуги.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 671, 682, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком ненадлежаще и не в полном объеме исполнялись условия заключенного между сторонами договора найма по внесению платы за жилье, сам наймодатель (истец) Паньков Е.В. не желает исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем, договор найма жилого помещения от 31 июля 2020 г, заключенный между истцом Паньковым Е.В. и ответчиком Батраком В.С, подлежит расторжению. Также установив, что ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке суд второй инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований, но не согласился с квалификацией заключенного между сторонами договора, указав, что оспариваемый договор найма жилого помещения соответствует условиям договора безвозмездного пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре безвозмездного пользования квартирой. Установив, что истцом в адрес ответчика было заблаговременно направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует об отказе стороны от договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по пользованию спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Батрака В.С. о недоказанности истцом добровольности его выезда из спорного жилого помещения, что послужило основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия областного суда указала, что расторжение договора влечет за собой и прекращение права пользования ответчика спорной квартирой, при этом ответчик членом семьи собственника не является, единственным основанием для его вселения в спорное жилое помещение и регистрации по месту жительства являлось заключение спорного договора, истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что Батрак В.С. был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца, как собственника жилого помещения, т.е. между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. В связи с нарушением условий договора истец выразил волю на отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление. В равной степени судом учтено и то, что членом семьи Панькова И.В. ответчик Батрак В.С. не является, соглашения о сохранении пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика самостоятельных прав на спорную квартиру и возникновении между сторонами отношений по пользованию квартирой, основанные на договоре безвозмездного пользования, от которого собственник вправе отказаться во всякое время (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая, что собственник жилого помещения не намерен продолжать фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорной квартирой, требования Панькова И.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованно удовлетворены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батрака В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: