Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1665/2024[88-4972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 (54RS0009-01-2021-000829-36) по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" к Ворошилову Геннадию Геннадьевичу о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Династия Важенцевъ" обратилось в суд с иском к Ворошилову Г.Г. о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. с Ворошиловым Г.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого во владение и пользование ответчику было предоставлено транспортное средство - грузовой седельный тягач IVECO STALIS АТ440S40Т/ЕR СТ, 2007 г. выпуска. Данное транспортное средство по истечении срока действия договора аренды ответчик обязан был возвратить истцу в исправном техническом состоянии, а при повреждении деталей автомобиля по вине ответчика ремонт подлежал проведению за счет арендатора, в случае уничтожения автомобиля ответчик обязан был возместить ущерб в полном объеме.

Как указывал истец, 14 декабря 2020 г. после выполнения плановой поездки ответчик вернул автомобиль истцу и сообщил о намерении расторгнуть договор аренды, с чем истец согласился, но после возмещения Ворошиловым Г.Г. причиненного автомобилю ущерба в сумме 52 665, 50 руб, возникшего в результате загрязнения салона автомобиля. Также ответчик обязан оплатить штраф в размере 2 000 руб, возместить расходы на химчистку и уборку салона автомобиля.

Истец просил взыскать с Ворошилова Г.Г. убытки по договору аренды транспортного средства в размере 52 665, 50 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Ворошилова Г.Г. в пользу ООО "Династия Важенцевъ" стоимость причиненного ущерба в размере 52 665, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 780 руб.

Возвращена ООО "Династия Важенцевъ" излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе ООО "Династия Важенцевъ" в иске.

В кассационной жалобе ООО "Династия Важенцевъ" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судом апелляционной инстанции по иску о признании трудовых отношений (дело N 33-4238/2023) установлено, что между сторонами сложились правоотношения не по договору аренды, как указано в иске ООО "Династия Важенцевъ", а трудовые отношения. Материалами дела N 2-2092/2022 установлено, что Ворошилов Г.Г. признает причинение ущерба транспортному средству и готов оплатить ответчику разницу между стоимостью ремонта автомобиля и причитающейся истцу заработной платой в размере 23 000 руб. Полагает, что само по себе признание трудовых отношений между истцом и ответчиком, не лишает юридической силы договор аренды транспортного средства без экипажа. Судом апелляционной инстанции не учтена возможность наличия трудовых отношений на арендованном транспортном средстве. Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа не оспорен, является заключенным и действующим, то отказ в возмещении ущерба, причиненного этому транспортному средству, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Ворошилов В.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 23 ноября 2020 г. между ООО "Династия Важенцевъ" и Ворошиловым Г.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Ворошилову Г.Г. во временное владение и пользование передано транспортное средство - грузовой седельный тягач IVECO STALIS АТ440S40Т/ЕR СТ, 2007 г. выпуска, в сцепке с полуприцепом бортовым КОЕQEL SN24, 2000 г. выпуска.

Данное транспортное средство передано ответчику для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время для поездок по г. Новосибирску и территории РФ.

Как установлено п. 1.6.1 договора арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и документов к нему, с момента приема и до возврата транспортного средства в соответствии с условиями договора, по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи транспортного средства арендатору, в течение 1 дня с момента окончания действия настоящего договора, либо расторжения договора /п. 1.6.4./. При повреждении деталей по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Замена ламп оптических приборов /фар/, ремонт пробоя /прокола/ колеса производится арендатором за свой счет и своими силами /п.1.9./. Приемка имущества в аренду производится арендатором от арендодателя в месте, указанном арендодателем. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи /1.15./. Арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в полном объеме, если ДТП произошло по вине арендатора, а также оплачивает штраф в размере 150 000 руб. /п. 2.3.6/. При загрязнении, порчи салона транспортного средства, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 2 000 руб, а также возмещает расходы на химчистку, уборку и восстановление салона транспортного средства.

Указанное в данном договоре транспортное средство передано Ворошилову Г.Г. на основании акта приема-передачи и спецификации на имущество, передаваемое в аренду. В акте приема-передачи указано на отсутствие повреждений транспортного средства с прицепом. Замечаний в данном акте также не имеется.

Из акта приема-передачи /возврата/ арендованного транспортного средства в сцепке с полуприцепом от 24 декабря 2020 г. следует, что автомобиль передан с загрязнением салона и повреждениями, указанными в заказ-наряде. От подписи данного акта Ворошилов Г.Г. отказался.

В соответствии с заказ-нарядом от 16 декабря 2020 г. по заказу ООО "Династия Важенцевъ" произведены в отношении транспортного средства Кегель, 2000 г. выпуска, ремонтные работы на сумму 18 121, 50 руб. и приобретены расходные материалы на сумму 34 544 руб, а всего 52 665, 50 руб.

Согласно справке от 20 августа 2021 г. Ворошилов Г.Г. в штате сотрудников ООО Династия Важенцевъ" не числился, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, задания не выдавались.

Из копии трудовой книжки Ворошилова Г.Г. следует, что с 09 июня 2021 г. он работает в ООО "Интертранс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 622, 642, 646, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика в период использования арендованного транспортного средства имуществу истца причинен ущерб в размере 52 665, 50 руб. Поскольку доказательств отсутствия вины или наличие непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 г. отменено решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. об отказе Ворошилову Г.Г. в иске к ООО "Династия Важенцевъ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Принято новое решение об удовлетворении иска Ворошилова Н.Г. Установлен факт трудовых отношений (в должности водителя) между Ворошиловым Г.Г. и ООО "Династия Важенцевъ" в период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. Взыскана с ООО "Династия Важенцевъ" в пользу Ворошилова Г.Г. задолженность по заработной плате за период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 29 536 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что между сторонами сложились правоотношения не по договору аренды, как указано в иске ООО "Династия Важенцевъ", а трудовые отношения, поскольку Ворошилов Г.Г. 24 ноября 2020 г. с ведома и по поручению директора ООО "Династия Важенцевъ" Важенцева А.В. фактически приступил к выполнению работы водителя, за что получил аванс, после чего на карту фактической супруги Ворошилова Г.Г. Итальянцевой Е.А. производились переводы денежных средств.

Поскольку заключенный между сторонами спора договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения, сложившиеся между истцом как работодателем и Ворошиловым Г.Г, как работником, то основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда имуществу истца по договору аренды, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 г, которым установлено, что в спорный период времени между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, а не отношения в связи с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа.

Ссылка кассатора на тот факт, что рассматриваемый договор аренды не оспорен и недействительным не признан, что Ворошилов Г.Г. признавал причинение ущерба транспортному средству и готов был оплатить ответчику разницу между стоимостью ремонта автомобиля и причитающейся истцу заработной платой, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебной коллегией не может быть принят довод кассатора о том, что не исключается возможность наличия трудовых правоотношений на арендованном транспортном средстве, поскольку как установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик осуществлял работу у истца в должности водителя на транспортном средстве, указанном в договоре аренды, что в целом противоречит целям заключенного договора аренды, при этом, заключенный договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения между сторонами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно определив основания иска.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева