Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1681/2024[88-4568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы гражданское дело N2-1874/2019 (75RS0002-01-2019-002577-38), по иску индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича к Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной Ольге Андреевне, Габовой Лидии Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитиной Ольги Андреевны, Габовой Лидии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вихрову Ивану Юрьевичу о признании залога прекращенным, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича - Пляскина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ИП Вихрова И.Ю. - Пляскина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП В.И.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Н.Е.С, Н.О.А, Г.Л.Ю, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 между ИП В.И.Ю. и ответчиками был заключен договор займа N на сумму, эквивалентную 119 188 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора вместе с причитающимися ежемесячными процентами. В установленный срок денежные средства были переданы ответчикам. Договором установлена уплата неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства обеспечены залогом - 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме в г.Сочи, залоговая стоимость имущества 7 000 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 г.) требования ИП В.И.Ю. удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 23 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Г.Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2020 года Г.Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец В.И.Ю. требования уточнил, увеличив размер задолженности за счет периода неисполнения обязательств ответчиком во время рассмотрения дела судом.

Ответчики Н.О.А, Г.Л.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции со встречным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года между Н.О.А. и ИП В.И.Ю. был заключен договор залога N 3/2017, при этом пунктом 6.1 установлен срок его действия - до 31.06.2018. Следовательно, после 31.06.2018 срок действия договора залога закончился, договор залога не продлялся, письменные соглашения не заключались и залог прекратился. Иск подан в суд 25.10.2019, то есть после прекращения залога, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество Н.О.А, а также на имущество Г.Л.Ю, Просили суд признать залог, возникший на основании договора залога от 31.08.2017 N 3/2017 заключенный между Н.О.А. и ИП В.И.Ю, где предметом залога являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" В, в части 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Г.Л.Ю,, в части 41/75 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.О.А, прекращенными. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виде обращения взыскания на имущество. Обязать территориальный отдел N 14 г. Сочи, Туапсинского района филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю города Сочи произвести аннулирование регистрационной записи в ЕГРП об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, в пользу В.И.Ю, на основании договора залога N 3/2017 от 31.08.2017 в отношении имущества - 12/100, 41/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 декабря 2019 года отменено. С Н.Е.С. и Н.О.А. солидарно в пользу ИП В.И.Ю. взыскан основной долг по договору займа в размере 70 299, 14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 07.09.2020 в размере 23 646, 80 долларов США в рублях, по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 4 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате. Обращено взыскание на предмет залога - 1007/3000 доли, принадлежащие Н.О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес" В, кадастровый N. Обращено взыскание на предмет залога - 12/100 доли принадлежащих Г.Л.Ю, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных I, расположенный по адресу: "адрес" В, кадастровый N. Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1007/3000 доли, принадлежащие Н.О.А. в размере 6 184 501, 24 рублей; 12/100 доли принадлежащих Г.Л.Ю, в размере 2 210 943, 84 рублей. В остальной части иска отказано, С Н.Е.С. и Н.О.А. солидарно в пользу ИП В.И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 785 рублей. С Н.О.А. в пользу ИП В.И.Ю. взысканы расходы по оплате за проведение экспертного заключения 3 000 рублей. С Н.О.А. в пользу В.С.С. взысканы расходы по оплате за проведение экспертного заключения 25 000 рублей. С Н.Е.С. и Н.О.А. солидарно взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 24 215 рублей. В удовлетворении заявления Н.О.А. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, отказано. В удовлетворении заявления Г.Л.Ю, об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, отказано. В удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным отказано. Ходатайство Н.Е.С. о передаче дела в арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, отменены, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.И.Ю. к Н.Е.С, Н.О.А, Г.Л.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.О.А, Г.Л.Ю, к индивидуальному предпринимателю В.И.Ю. о признании залога прекращенным, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцами по встречному иску Н.О.А, Г.Л.Ю, встречные исковые требования уточнены, просили суд признать залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Н.О.А. и ИП В.И.Ю, где предметом залога являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом дом расположенный по адресу: "адрес"/ЗВ, в части 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Г.Л.Ю,, в части 41/75 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.О.А, прекращенными. Отказать истцу ИП В.И.Ю. в удовлетворении исковых требований в виде обращения взыскания на имущество. Указать, что апелляционное определение "адрес"вого суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационной записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 25.12.2018 за номером государственной регистрации N в пользу В.И.Ю, на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - 12/100 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись N от 25.12.2018) на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по "адрес", кадастровый N, принадлежащий Г.Л.Ю, на праве собственности.

Указать, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи регистрационной записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 25.12.2018 за номером государственной регистрации N в пользу В.И.Ю, на основании договора залога N от 31.08.2017 в отношении имущества - 41/75 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись N от 25.12.2018) на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных I, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Н.О.А. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено:

"Исковые требования ИП В.И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Н.Е.С. и Н.О.А. в пользу ИП В.И.Ю. основной долг по договору займа в размере 70 299, 14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 7.09.2020 в размере 23 646, 80 долларов США в рублях, по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 4 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Н.Е.С. и Н.О.А. в пользу ИП В.И.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 35 785 руб.

Взыскать солидарно с Н.Е.С. и Н.О.А. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 24 215 руб.

Встречный иск Н.О.А, Г.Л.Ю, к ИП В.И.Ю. о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог, возникший на основании договора залога от 31.08.2017 N 3/2017 заключенный между Н.О.А. (залогодатель) и ИП В.И.Ю. (залогодержатель), где предметом залога являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме: назначение жилой дом, площадью 529, 4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес" В, кадастровый N, в части 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Г.Л.Ю,, в части 1007/3000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.О.А, прекращенным.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи регистрационной записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 25.12.2018 за номером государственной регистрации N пользу В.И.Ю, на основании договора залога N от 31.08.2017 в отношении имущества:

12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей Г.Л.Ю, на праве собственности;

1007/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащей Н.О.А. на праве собственности.".

В кассационной жалобе представитель В.И.Ю. - П.С.С. прости отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению правовые позиции и выводы изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, поскольку поручитель как залогодатель, заемщик и залогодатель являлся одним лицом, а значит нормы о поручительстве и акты их толкования не подлежали применению. Фабула спора совершенно иная, иной субъектный состав, иные обстоятельства.

Вопреки ошибочным суждениям суда залог не мог прекратиться до тех пор, пока предпринимателю, как кредитору, не была предоставлена экономически ценная компенсация за невозвращенный заем.

Договор займа и договор залога, на котором основывался заявленный иск, не содержат в себе условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия. Конкретного срока обращения взыскания на предмет залога в договоре сторонами в принципе не устанавливалось, а значит вывод суда о том, что данный срок был нарушен предпринимателем при обращении в суд является несостоятельным.

Разрешая спор и лишая предпринимателя права залога, суд не указал, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора залога состояли в его прекращении по такому основанию как окончание срока действия договора вне зависимости от того, погашен ли долг по договору займа. Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду прекращение залога в отсутствие погашения имущественных требований кредитора.

Судом проигнорировано то, что по состоянию на 19.12.2018 стороны при заключении договора купли-продажи, включая и нового собственника залога, знали об обременении отчуждаемой доли ипотекой в пользу истца и своим поведением наглядно признавали за предпринимателем статус залогодержателя.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31 августа 2017 года между ИП В.И.Ю. (займодавец) и Н.Е.С, Н.О.А. (заемщики) был заключен договор N 3/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в сумме, эквивалентной 119 188 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора (58, 7306 руб. за 1 доллар США), что составляет 6 999 983 руб.

Заемщики в свою очередь обязуются вернуть займодавцу заем в сумме, эквивалентной 119 188 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата займа вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора, общий срок действия договора составляет 6 месяцев.

Денежные средства были переданы ответчикам Н.Е.С. и Н.О.А, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 N 1 на сумму 6 999 983 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа, 31 августа 2017 года между ИП В.И.Ю. (залогодержатель) и Н.О.А. (залогодатель) был заключен договор залога N 3/2017, по условиям которого залогодержателю в залог передается объект недвижимости - 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилой дом, площадь общая 529, 4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес"В, кадастровый N, принадлежащий Н.О.А. Срок действия договора залога 31.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчиков суду не представлено доказательств, опровергающих доводы о наличии задолженности по договору, признав требования ИП В.И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, пришел к выводу что подлежат взысканию основной долг в размере 70 299, 14 долларов США и проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 07.09.2020 в размере 23 646, 80 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойка за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 390 456, 08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойка за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 46 660, 72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а размер начисленных истцом ИП В.И.Ю. неустоек более чем в пять раз превышает размер взысканного судом основного долга и в два раза превышает размер процентов, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ и размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустоек по основному долгу до 13 000, по процентам до 4 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате.

В то же время, требования ИП В.И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия сочла подлежащими отклонению, поскольку, принимая во внимание дату предъявления ИП В.И.Ю. искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установленный сторонами срок действия договора залога, дату наступления срока исполнения обязательства (срок возврата займа истёк в феврале 2018 года), пришла к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, соответственно, подлежат удовлетворению требования встречного иска Н.О.А. и Г.Л.Ю, Вместе с тем, при определении доли Н.О.А, в части которой залог является прекращенным, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым поставлено признать недействительным договор займа N 3/2017 от 31.08.2017, заключенный между Н. и ИП В.И.Ю. в части обременения залогом 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Н.О.А.; применить последствия недействительности части договора займа, аннулировав запись об обременении 211/1000 доли из принадлежащей Н.О.А. 2/3 доли в праве собственности на дом, пришел к выводу о признании залога, возникшего на основании договора залога от 31.08.2017 N заключенного между Н.О.А. (залогодатель) и ИП В.И.Ю. (залогодержатель), где предметом залога являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме: назначение жилой дом, площадью 529, 4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес"В, кадастровый N, в части 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Г.Л.Ю,, в части 1007/3000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.О.А, прекращенным, что является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационной записи в ЕГРП об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 25.12.2018 за номером государственной регистрации N в пользу В.И.Ю, на основании договора залога N от 31.08.2017 в отношении 12/100 доли, принадлежащей на праве собственности Г.Л.Ю,, и в отношении 1007/3000 доли, принадлежащей на праве собственности Н.О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529, 4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес"ЗВ, кадастровый N.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выражению субъективного мнения истца о квалификации правоотношений сторон и результате разрешении спора, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что 19.12.2018 стороны при заключении договора купли-продажи своим поведением наглядно признавали за истцом статус залогодержателя, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, с учетом согласованного сторонами срока действия договора залога.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя В.И.Ю. - П.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц