Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1691/2024[88-4728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2023 (УИД: 42RS0032-01-2023-001136-71) по иску Новикова Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, представителя Акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" Ковылова Ивана Викторовича, действующего на основании доверенности N от 1 ноября 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков Андрей Валерьевич (далее - Новиков А.В, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ООО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Новиков А.В. указал, что он работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс".

20 декабря 2010 г. он получил производственную "данные изъяты", что подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2011 г. N

Первоначально заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 30 мая 2011 г. истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности.

При последующих переосвидетельствованиях заключениями Бюро медико - социальной экспертизы от 4 июня 2012 г. установлено N утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 2014 г. - N утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 24 мая 2016 г. - N утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 24 июня 2018 г. - N утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Полагает, что в результате полученной "данные изъяты" 20 декабря 2010 г. предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной "данные изъяты", поскольку ему был установлен окончательный диагноз: "данные изъяты"

Полученная "данные изъяты" на предприятии мешает ему "данные изъяты". В настоящее время чувствует "данные изъяты" и поэтому оценивает нанесенный ему, в результате полученной 20 декабря 2010 г. у ответчика "данные изъяты" моральный вред в сумме 800 000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг: за оказание устных юридических консультаций в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей и представительство в суде в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г. исковые требования Новиков А.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в пользу Новикова Андрея Валериевича взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с полученной на производстве 20 декабря 2010 г. "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей.

С акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в пользу Новикова Андрея Валериевича взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Андрея Валериевича к акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, отказано.

С акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" просит об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые постановления не содержат выводов и мотивов, по которым судами были отклонены возражения ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по одному и тому же несчастному случаю на производстве от 20 декабря 2010 г.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сумма, выплаченная ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в размере 12000 рублей, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, свой вывод не мотивировал.

По мнению заявителя, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел физические страдания истца и ухудшение "данные изъяты", в решении суда первой инстанции содержится подробный анализ имеющихся в материалах дела "данные изъяты", характеризующих "данные изъяты" истца. Суд первой инстанции принял во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте (50 лет), будучи здоровым, имея профессию, истец ввиду полученной "данные изъяты" лишился профессиональной трудоспособности непосредственно после её получения в размере 10%, а в настоящее время процент профессиональной нетрудоспособности составляет 30 % и установлен бессрочно, что свидетельствует о невозможности полной реабилитации и восстановления истца. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Новиков А.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новиков Андрей Валерьевич осуществлял трудовую деятельность в ООО "СУЭК-Кузбасс" с 16 декабря 2010 г. по 1 марта 2022 г. в должности горного мастера подземного на участке по проведению горных выработок N, что подтверждается копией трудовой книжки.

20 декабря 2010 г. с Новиковым А.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае N от 28 февраля 2011 г, вина работника установлена 25%, а предприятия 75%.

Заключением Медико - социальной экспертизы N от 30 мая 2011 г. Новикову А.В. установлено N утраты профессиональной трудоспособности.

На основании соглашения "О размере единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда" от 23 июля 2012 г. согласована сумма компенсации морального вреда 85 245, 79 рублей, которая на основании приказа от 7 августа 2012 г. N, в котором произведен расчет компенсации с учетом N утраты трудоспособности, выплачена пострадавшему на производстве работнику.

Из "данные изъяты" документов следует, что с 2011 г. Новиков А.В. обращался за "данные изъяты", с 23 марта 2011 г. по 5 апреля 2011 г. проведена "данные изъяты"

19 февраля 2021 г. "данные изъяты" выставлен диагноз: "данные изъяты"

При последующих освидетельствованиях, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 24 июня 2018 г. установлено N утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве 20 декабря 2010 г.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального "данные изъяты" N от 18 ноября 2022 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2022 г. N установлен следующий основной диагноз: "данные изъяты"

В п. 34 заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что что между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключен договор N комбинированного страхования от несчастных случаев от 30 марта 2010 г, предметом которого является обязанность страхователя уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а страховщик берет на себя обязательства выплатить застрахованному страховую сумму или ее часть: при наступлении страхового случая, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также в пути следования к месту проведения работ (с работы) на транспорте предприятия или сторонней организации, предоставившей его по договору; при обращении застрахованного в медицинское учреждение при "данные изъяты" отправлении или другом несчастном случае, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (при выполнении работ по направлению организации).

30 марта 2010 г. между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключены дополнительные соглашения N и N N, договор N, в которых оговаривалась страховая сумма, лимит ответственности.

Платежным поручением N от 28 июня 2011 г. произведено перечисление страхового возмещения Новикову А.В. по договору N от 30 марта 2010 г. в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г. исковые требования Новикова А.В. к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. Процент вины Новикова А.В, установленный пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме N от 28 февраля 2011 г. АО "СУЭК-Кузбасс", изменен, снята вина работника - Новикова А.В. в размере 25%, определена вина работодателя - ОАО "СУЭК-Кузбасс" в размере 100%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда; с акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в пользу Новикова Андрея Валериевича взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с полученной на производстве 20 декабря 2010 г. "данные изъяты" в сумме 364 754 руб. 21 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (действующее на дату получения травмы Новиковым А.В.), в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, продленного до 31 декабря 2024 года Соглашением о продлении срока действия данного документа следует, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в результате производственной "данные изъяты", истцу причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и верными выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей компенсации истцу морального вреда.

В частности, судом апелляционной инстанции верно учтено то обстоятельство, что первоначально истцу заключением Бюро МСЭ от 30 мая 2011 г. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности, При последующих переосвидетельствованиях заключениями Бюро медико - социальной экспертизы от 4 июня 2012 г. установлено N утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 2014 г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 24 мая 2016 г. - N утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением Бюро медико - социальной экспертизы от 24 июня 2018 г. N утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего за 2022 год предусмотрено санаторно-курортное лечение, истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объёма (тяжести) работ и при изменении условий труда (пункт 33), ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (пункт 34).

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что полное восстановление профессиональной трудоспособности Новикова А.В. не наступает с момента "данные изъяты", улучшение "данные изъяты" также не наступило, а произошло ухудшение "данные изъяты" и увеличение процентов утраты трудоспособности с N и в 2018 году N установлено бессрочно.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда за производственную "данные изъяты", произошедшую с Новиковым А.В. 20 декабря 2010 г, с учетом вины причинителя вреда в размере 100 % и отсутствия вины потерпевшего, что установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 марта 2023 г, вступившим в законную силу 22 июня 2023 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, до 450 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму, выплаченную работодателем в счет возмещения компенсации морального вреда, предусмотренную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 год, что составило сумму: 450 000 рублей - 85245, 79 рублей = 364754, 21 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном повторном взыскании суммы компенсации морального вреда за произошедший с истцом в 2010 году несчастный случай на производстве, завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости учета суммы, выплаченной ЗАО "Московская акционерная страхования компания" в размере 12 000 рублей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выплаченная работодателем в добровольном порядке сумма компенсации по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы не является условием, исключающим возможность определения судом другой суммы компенсации морального вреда, соответствующей последствиям производственной "данные изъяты". Выплаченная ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по платежному поручению N от 28 июня 2011 года сумма страхового возмещения по договору страхования не является по своей правовой природе суммой в возмещение морального вреда, причиненного истцу, а является страховым возмещением, в связи с чем, правомерно не учтена судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера подлежащей компенсации работодателем истцу морального вреда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Также обоснован и конкретизирован судом апелляционной инстанции размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости и соразмерен объему выполненной представителем истца работы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений по основаниям, предусмотренным как частью 3 статьи 379.7, так и частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.