Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1696/2024[88-4589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2410/2023 (55RS0007-01-2023-002041-05), по иску Ковяткина Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковяткина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Honda", под управлением З.С.В, автомобиля "КIА", под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Истец 07.12.2022 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив транспортное средство на осмотр. Впоследствии, 09.12.2022 и 12.12.2022 К.А.В. обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о несогласии с размером выплаты и просьбой выдать направления на ремонт. АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на отсутствие станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имеющих возможность осуществить ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив 21.12.2022 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 42 000 руб. К.А.В. 10.01.2023 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 26.12.2022 N, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано 27.01.2023. По обращению истца 21.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 57 700 руб, штраф в размере 28 850 руб, неустойку в размере 60 008 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 3 000 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования К.А.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. страховое возмещение - 22 700 руб, штраф в размере 11 350 руб, неустойку за период с 28.12.2022 года по 11.04.2023 года в размере 28 808 руб, убытки в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3095 руб.

В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на судебную практику указывает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОГАСО подлежат взысканию в том числе с размера убытков, поскольку установлено нарушение его прав ответчиком при выплате страхового возмещения.

От представителя АО "АльфаСтрахование"- Б.О.К. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.12.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей "Honda", государственный регистрационный знак N, под управлением З.С.В, и "КIА", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В, принадлежащего ему на праве собственности, виновным в происшествии является водитель З.С.В, управлявший автомобилем "Honda", государственный регистрационный знак N

К.А.В. 07.12.2022 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец 09.12.2022 и 12.12.2022 обращался в страховую компанию с заявлениями о несогласии с размером выплаты и просьбой выдать направление на ремонт.

На заявление от 12.12.2022 АО "АльфаСтрахование" ответило К.А.В. об отсутствии СТОА, которые имели бы возможность осуществить ремонт.

Признав ДТП страховым случаем, 21.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения К.А.В. в размере 42000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 07.12.2022 N N

К.А.В. 10.01.2023 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой уведомил страховую компанию о результатах проведённой ООО "Автоэкспертиза" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КIА", государственный регистрационный знак N, а также понесённых, в связи с этим расходах. В подтверждение требований представил экспертное заключение от 26.12.2022 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 99700 руб, с учётом износа деталей - 68900 руб.

Письмом от 27.01.2023 N 0205у/639937 страховая компания уведомила К.А.В. об оставлении претензии без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 N N в удовлетворении требований К.А.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объёме страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31.

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику 07.12.2022, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 21.12.2022 в размере 42000 руб, с учетом заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 06.03.2023 N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А", государственный регистрационный знак N, по единой методике без учёта износа составляет 64700 руб, пришел к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения, на 28.12.2022, составила 22700 руб, в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму и её размер составит 28808 руб. Поскольку страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в добровольном порядке, суд также пришёл к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив ко взысканию 11350 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат взысканию в том числе с убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения, необходимого на проведение ремонта, расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку взысканная в пользу истца сумма состоит из страхового возмещения и убытков, а Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа исключительно на сумму страхового возмещения, то выводы судов о взыскании неустойки и штрафа на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта, который должен был организовать страховщик, т.е. без учета износа по Единой методике, соответствуют действующему правовому регулированию.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционное определение, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц