Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-16/2024-(8Г-25712/2023)[88-4057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N2-110/2023 (55RS0007-01-2022-005253-53), по исковому заявлению Тополь Любови Ильиничны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тополь Любови Ильиничны на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области - Лопареву М.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.06.1998 К.А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 108 ч.1 УК РСФСР, 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, при этом с К.А.Ф. в пользу Т.Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу N с К.А.Ф. в пользу Т.Л.И. взысканы денежные средства в размере 35 650 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судебные акты вступили в законную силу, однако не исполнены по настоящее время в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85 650 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России), в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица - УФСИН России по Омской области, К.А.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Т.Л.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.Л.И. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения убытков со стороны ФССП России, не смотря на подтвержденный факт утери двух исполнительных листов судебными приставами-исполнителями и отказ судов в выдаче дубликатов утерянных исполнительных листов. Таким образом, Т.Л.И. лишена возможности получить присужденные ей денежные средства. Неисполнение решений суда судебными приставами-исполнителями по взысканию денежных средств с К.А.Ф. в пользу истицы без уважительных причин, привели к возникновению на стороне истицы убытков по вине Службы судебных приставов. Просит истребовать от прокурора Советского АО г. Омска ответ на жалобу Т.Л.И. от 11.10.2023 на незаконные действия сотрудника прокуратуры.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.06.1998 с К.А.Ф. в пользу потерпевшей Т.Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу N по иску Т.Л.И. к К.А.Ф. о возмещении ущерба в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 35 650 руб.

Также было установлено, что Т.Л.И. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами на действия должностных лиц (05.04.2021, 09.04.2021, 07.04.2022, 09.08.2022).

Заявителю в ответах ГУ ФССП России по Омской области от 07.04.2021, 04.05.2022, 22.09.2022 разъяснено, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N от 16.02.2000 и N от 11.06.1998, выданных Первомайским районным судом г. Омска на основании поименованных выше решения и приговора соответственно. Согласно зональным книгам учета исполнительных производств за 2005 год, исполнительные производства окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в спорный период. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предоставить более подробную информацию не представилось возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Заявителю разъяснено, что в соответствии со статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем вновь в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в течение трех лет с момента его возвращения. В случае утраты подлинника исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Ведение исполнительного производства без исполнительного листа действующим законодательством не допускается.

По сведениям, представленным УФСИН России по Омской области по запросу суда, в отношении осужденного К.А.Ф, во время нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (освободился 30.05.2001) исполнительные документы на исполнение не поступали.

По сведениям прокуратуры Советского АО г. Омска от 28.12.2022, Т.Л.И. обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав со стороны должностных лиц службы судебных приставов в 2012 году, на что указывала также сама истец в исковом материале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями 15, 16, 1069 ГКК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями о их применении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, а также из установленного факта пропуска срока исковой давности, поскольку исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя Т.Л.И. на основании исполнительных документов, выданных по названным решению и приговору, были окончены в 2005, о чем истцу было известно, однако обращение в суд с иском о взыскании суммы ущерба последовало лишь в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истице отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов как по приговору, так и по решению суда, что свидетельствует о невозможности получить присужденные ей суммы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о вине судебных приставов, установление которой является обязательной для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя Т.Л.И. на основании исполнительных документов, выданных по названным решению и приговору, были окончены в 2005, о чем истцу было известно более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, добросовестно используя предоставленные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права, имела возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, а также в силу ст.430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший решение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом факт обжалования действий/бездействия судебных приставов не является препятствием для такого обращения.

Ходатайство об истребовании от прокурора Советского АО г. Омска ответа на жалобу Т.Л.И. от 11.10.2023 на незаконные действия сотрудника прокуратуры, удовлетворению не подлежит, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят принятие и оценка новых доказательств. При рассмотрении кассационной жалобы суд ограничивается проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, проверяя соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц