Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1718/2024[88-4739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2819/2023 (УИД: 04RS0007-01-2023-002145-95) по иску Петровой Надежды Юрьевны, Петрова Георгия Александровича, Петровой Анастасии Николаевны к Байцурову Сергею Сергеевичу, Комарову Николаю Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Байцурова Сергея Сергеевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Байцурова Сергея Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Комарова Николая Сергеевича, полагавшего кассационную жалобу Байцурова Сергея Сергеевича подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Надежда Юрьевна (далее - Петрова Н.Ю, истец), Петров Георгий Александрович (далее - Петров Г.А, истец), Петрова Анастасия Николаевна (далее - Петрова А.Н, истец) обратились в суд с исковым заявлением к Байцурову Сергею Сергеевичу (далее - Байцурову С.С, ответчик), Комарову Николаю Сергеевичу (далее - Комарову Н.С, ответчик), о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21 апреля 2019 г. Байцуров С.С. совместно с Комаровым Н.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни совместными преступными действиями причинили П. (далее - П.) "данные изъяты" повлекший в последующем смерть потерпевшего. В результате его смерти истцам причинен ничем несоизмеримый моральный вред, связанный с потерей близкого человека - сына и супруга; нравственные страдания и переживания, которые не позволяют в полной мере продолжать активную общественную жизнь, они испытывают чувства огромной невосполнимой утраты и горя, которые не затихают ни на минуту. Кроме того, Петровым Г.А. понесены расходы на погребение сына на сумму 293 629 руб. 65 коп, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Истцы просили суд взыскать с Комарова Н.С. и Байцурова С.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Петрова Г.А. расходы на погребение в сумме 293 629 руб. 65 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Байцурова Сергея Сергеевича, Комарова Николая Сергеевича в пользу Петровой Надежды Юрьевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

С Байцурова Сергея Сергеевича, Комарова Николая Сергеевича в пользу Петровой Анастасии Николаевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

С Байцурова Сергея Сергеевича, Комарова Николая Сергеевича в пользу Петрова Георгия Александровича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

С Байцурова Сергея Сергеевича, Комарова Николая Сергеевича солидарно в пользу Петрова Георгия Александровича взыскан материальный ущерб в размере 293 629, 65 руб, причиненный в результате преступления.

С Байцурова Сергея Сергеевича, Комарова Николая Сергеевича солидарно взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6136 руб. 29 коп. - за материальный ущерб, по 300 руб. с каждого за моральный вред.

В кассационной жалобе Байцуров С.С. просит отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу каждого из истцов, полагая его завышенным и подлежащим уменьшению. Заявитель полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда суд ограничился лишь установлением родственных и брачных отношений между истцами и потерпевшим П, указав, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью супруга и сына.

По мнению заявителя, указанные в исковом заявлении доводы о том, что нравственные страдания и переживания истцов не позволяют в полной мере продолжать активную общественную жизнь, об "данные изъяты" истцов, также не были предметом исследования суда и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд при разрешении данного спора не учел противоправное поведение П, нахождение его в "данные изъяты", что содействовало возникновению вреда.

Также заявителем указано, что судом необоснованно взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца Петровой А.Н. компенсация морального вреда, поскольку она не принимала участие в судебных заседаниях, по существу заявленных требований каких-либо доказательств не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Петрова Н.Ю, Петров Г.А, Петрова А.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Петрова А.Н. состояла в браке с умершим П.; родителями П. являются истцы Петров Г.А. и Петрова Н.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, Комаров Н.С. и Байцуров С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы - умышленном причинении П. "данные изъяты", повлекшее по неосторожности его смерть, причиненное группой лиц.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре суда следует, что 21 апреля 2019 г. в период времени с 1 часа 5 минут до 2 часов 45 минут, находясь в первом подъезде "адрес", Байцуров С.С. нанес П. "данные изъяты"

Смерть П. наступила 21 апреля 2019 г. в 5 часов 15 минут в "адрес" в результате "данные изъяты"

Разрешая спор, установив факт того, что смерть П. находится в прямой причинной связи с действиями Комарова Н.С. и Байцурова С.С. и наступила именно от действий последних, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 52 Конституции Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петровой Н.Ю, Петрова Г.А, Петровой А.Н. к Байцурову С.С, Комарову Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав также с ответчиков в пользу Петрова Г.А. расходы на погребение, документально подтвержденные истцом, в размере 293 629, 65 руб.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень родства Петровых, длительность нахождения П. в браке с Петровой А.Н, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, а кроме того, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции отмечено, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью супруга и сына.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу заочного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия апелляционным определением от 27 сентября 2023 года оставила без изменения заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред -это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны потерпевшего П. "данные изъяты" не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Байцурова С.С. о необходимости оставления иска в части требований, заявленных Петровой А.Н, без рассмотрения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылался, а ссылался на то, что Петрова А.Н. не принимала участия в судебных заседаниях, по существу заявленных требований каких-либо доказательств не предоставляла.

Вместе с тем, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судов по итогам рассмотрения спора по существу, поскольку участие истца в судебном заседании является правом, а не его обязанностью. При этом Петрова А.Н. от своих требований не отказывалась.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, при которых ответчиками совершено преступление, "данные изъяты", имущественное положение истцов - родителей, их престарелый возраст, наличие "данные изъяты" у Петрова Г.А. При этом суды верно установили отсутствие оснований для снижения взысканной компенсации в пользу супруги, поскольку в результате смерти П. истцы испытали "данные изъяты". Смерть сына и супруга для истцов явилась невосполнимой утратой, поскольку П. поддерживал истцов морально и оказывал материальную помощь.

Доказательств принесения истцам извинений, принятие мер к заглаживанию и возмещению вреда, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не приведено и не представлено. В свою очередь, ответчики являются трудоспособными, инвалидности не имеют.

Взысканная судами сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцами нравственным страданиям, потерявших близкого человека.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судами первой и апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части размера компенсации морального вреда судами не установлено.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу каждого из истцов оценили степень "данные изъяты" каждого из истцов, учли действия причинителей вреда, повлекших смерть П, и определили сумму компенсации морального вреда, соразмерную степени физических и нравственных страданий каждого из истцов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байцурова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: