Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1727/2024[88-4281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2021-006726-42 по иску Басакина Бориса Борисовича, Будаевой Екатерины Алексеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств, по кассационным жалобам Мальцева Вениамина Макаровича и его представителя Григорьевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басакин Б.Б, Будаева Е.А. обратились в суд с иском Мальцеву В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Басакиным Б.Б, Будаевой Е.А. и Мальцевым В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 840978+/-8024кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 300 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена не полностью, так как согласно пункту 2.2.2 Договора, покупателем Будаевой Е.А. внесено в счет оплаты стоимости земельного участка 650 000 рублей на момент подписания Договора, покупатель Басакин Б.Б. вносит 50% от общей суммы Договора - 650 000 рублей равными долями с перечислением на расчетный счет продавца с 30 августа до конца 2021 года. Право собственности на указанное имущество покупателями не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный центр Нерчинского филиала КГАУ МФЦ Забайкальского края принял заявление от покупателя Басакина Б.Б. и покупателя Будаевой Е.А. о приостановке регистрации договора купли-продажи земельного участка. В период проведения МФЦ регистрационных действий в отношении земельного участка, истцами были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении вышеназванного договора, а именно: на территории приобретенного земельного участка находится запруда, которая пополняется после выпадения осадков и стекания дождевой воды со склонов естественных возвышений (холмов) и образует искусственный водоем. Для поддержания определенного уровня воды искусственного водоема отсыпаны стенки в виде небольшой дамбы (возвышение в виде земляного вала до 2 метров в высоту).

До подписания сторонами Договора случались размывы береговой линии (прорывы) дамбы и как следствие - нерегулируемый сброс воды, что приводило к подтоплению жилых домов и прилегающих к ним участков. Ответчик в устной форме гарантировал истцам, что якобы существует проект по укреплению отсыпки береговой линии дамбы искусственного водоема и после реализации проекта прорывы, размывы дамбы и подтопления жилого сектора будут исключены. Согласно указанному Проекту для устранения этих недостатков и производства земляных работ по устройству укрепления береговой линии дамбы, ответчик в июле 2021 года привлек технику и специалистов. Расходы произведенных работ и использование техники оплатил Басакин Б.Б, но Проект так и не был представлен истцам.

22 июля 2021 года из-за обильных осадков около 04:00 часов утра дамбу прорвало, и вал воды подтопил 55 домов и придомовых территорий села Заречного, находящегося на пути воды и нанес материальный ущерб жителям. ДД.ММ.ГГГГ Басакиным Б.Б. при личной встрече с Мальцевым В.М. и его супругой в квартире по месту их проживания было предложено подписать Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, но ответчик отказался. В присутствии свидетелей и супруги ответчика был составлен акт об отказе подписать Соглашение о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ Басакин Б.Б. направил по почте в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору и полученные ответчиком. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не исполнены, они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 840978+/-8024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком. Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Будаевой Е.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, внесенные истцом за приобретение недвижимого имущества. Освободить истца Басакина Б.Б. от дальнейшей оплаты за приобретение земельного участка в связи с расторжением Договора. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года), постановлено:

Исковые требования Басакина Бориса Борисовича, Будаевой Екатерины Алексеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 года, постановлено:

Решение суда первой инстанции отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Басакина Бориса Борисовича, Будаевой Екатерины Алексеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 840978+/-8024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым Вениамином Макаровичем и Басакиным Борисом Борисовичем, Будаевой Екатериной Алексеевной.

Взыскать с Мальцева Вениамина Макаровича в пользу Будаевой Екатерины Алексеевны денежные средства в размере 650 000 рублей, внесенные Будаевой Е.А. за приобретение земельного участка.

Освободить истца Басакина Бориса Борисовича от дальнейшей оплаты за приобретение земельного участка в связи с расторжением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мальцева Вениамина Макаровича в пользу Басакина Бориса Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Взыскать с Мальцева Вениамина Макаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах Мальцев В.М. и его представитель Григорьева Н.М. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривают обоснованность исковых требований. Ссылаются на то, что затопление участка произошло вследствие природного стихийного бедствия. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ паводок привел к размыву грунта, однако дамба как гидротехническое сооружение пруда устояла. Причиной затопления участка явилось значительное количество осадков, приведших к подъему уровня воды в реках и ручьях. Участок Басакиными был осмотрен, о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Суд не дал оценку фактам заключения договора аренды между Мальцевым В.М. и ООО "Колесо истории" (директор - ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, возведению на участке туристических построек, производству работ Басакиными с ДД.ММ.ГГГГ по строительству дамбы на аварийном сбросе. Указывают, что на момент заключения договора истцам было известно о размыве береговой линии. Ссылаясь на положения статьи 452 ГК РФ утверждают, что истцами пропущен установленный данной статьей тридцатидневный срок, а значит в иске должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы Басакиным Б.Б, Будаевой Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.М. (продавец) и Басакиным Б.Б. (покупатель 1), Будаевой Е.А. (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель 1 и Покупатель 2 приобретая в общую долевую собственность с соотношением долей по ? доли в праве собственности каждому из Покупателей купили недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 840978+/-8024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции.

Стоимость земельного участка составляет 1 300 000 рублей (пункт 2.1). Стоимость земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя 1 и Покупателя 2 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2, передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется: "данные изъяты"

В день заключения Договора, Будаевой Е.А. переданы Мальцеву В.М. денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Будаевой Е.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на банковский счет 42305 810 3 7400 020 3406, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий супруге продавца - Мальцевой Валентине Ивановне, что также подтверждается приходным кассовым ордером N.

Факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей, ответчиком Мальцевым В.М. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка вместе с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество передан в Нерчинский филиал Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края".

Согласно решению Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора Нерчинского района были удовлетворены частично. На Мальцева В.М. возложена обязанность очистить водоохранную зону - береговую линию "адрес"

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением продавцом части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку до заключения Договора купли-продажи Мальцев В.М. не уведомил администрацию муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о продаже земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.М. уведомил администрацию муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о продаже земельного участка, и в тот же день, получив отказ от преимущественного права его приобретения, вновь обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, предоставив Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление администрации об отказе от преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ МФЦ принято заявление Будаевой Е.А. о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов, в связи с вынесением судебного постановления.

В тот же день Басакин Б.Б. и Будаева Е.А. направили в адрес Мальцева В.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать данное соглашение. Ответа от Мальцева В.М. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Басакиным Б.Б, в присутствии третьих лиц ФИО13, ФИО14 составлен акт об отказе подписать Соглашение о расторжении Договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальцева В.М. Басакиным Б.Б. было повторно направлено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать данное соглашение. Ответа от Мальцева В.М. не поступило.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заявления продавца Мальцева В.М. о прекращении регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав было отказано. Право собственности Басакина Б.Б. и Будаевой Е.А. на земельный участок не зарегистрировано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения статей 8, 421, 432, 450, 452, 454, 549 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика допущены такие существенные нарушения условий договора-купли продажи, которые являются основания для его расторжения.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков заблуждения истцов относительно качества передаваемого имущества, не принимаются судебной коллегией, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Мотивируя существенность нарушений договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие судебного акта, возлагающего на продавца Мальцева В.М. необходимость ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на "адрес", рекультивировать земельный участок с кадастровым номером N, свидетельствует поведении ответчика, которое влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Мальцев В.М. не сообщил в момент заключения сделки покупателям об инициировании указанного судебного спора в его отношении.

В то же время, разрешая требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края в рамках гражданского дела N и отменяя в части решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мальцевым В.М. спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС а момент рассмотрения дела находилось в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечало, мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения Мальцевым В.М. принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его собственности, а также создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем спорное незаконное гидротехническое сооружение подлежит ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено ГТС рекультивации.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, доводы кассационных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что о наличии на земельном участке запруды (озера) истцам было доподлинно известно, поскольку до заключения спорного договора, данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды владело ООО "Колесо времени", директором которого является истец Басакин Б.Б, чем объясняется интерес к данному земельному участку, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, напротив, они подтверждают, как верно указано апелляционной инстанцией, существенность нарушений прав истцов в связи с установлением судом причин разрушения земельного участка и возложением на Мальцева В.М. названных обязанностей.

Утверждения ответчика о том, что причиной затопления участка является природное стихийное бедствие, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, установившим такие обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи ответчиком.

Сам по себе тот факт, что истцы осматривали земельный участок перед его приобретением, в контексте указанных норм материального права не означает, что Мальцевым В.М. не допущено существенных нарушений условий договора, учитывая, что об иске прокурора он Басакиным не сообщил.

Предусмотренный статьей 452 ГК РФ тридцатидневный срок, по истечении которого в отсутствии иного срока в соответствующем требовании сторона договора вправе обратиться в суд с иском о его расторжении, не является сроком исковой давности в смысле статей 195, 196 ГК РФ, поэтому доводы жалобы о пропуске данного срока как на основание для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика последовал отказ в расторжении договора, о чем составлен акт, а исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ передано в Нерчинский районный суд по подсудности, то есть указанный ст. 452 ГК РФ срок не пропущен.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда второй инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины, не принимаются судебной коллегией, поскольку на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды 2 группы в судах общей юрисдикции.

Кассатор является ответчиком по делу, не обладает гарантией, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Кроме того, расходы, взысканные с ответчика как проигравшей стороны, представляют убытки истца, подлежащие возмещению.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцева Вениамина Макаровича и его представителя Григорьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи