Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1777/2024[88-4588/2024]

88-4588/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-431/2023 (55RS0026-01 -2022-004087-22) по иску Четина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об уменьшении размера начисленной неустойки

по материалу N 13-839/2023 по заявлению Четина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Четина Сергея Николаевича на определение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 4 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Ч.С.Н. к ПАО "Совкомбанк" об уменьшении размера начисленной неустойки.

Ч.С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с ПАО "Совкомбанк".

Определением Омского районного суда Омской области от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 4 октября 2023 г, заявление Ч.С.Н. удовлетворено частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Ч.С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Ч.С.Н. просит отменить определение и апелляционное определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика, судебные акты не содержат мотивов снижения судебных расходов, понесенных стороной по делу. В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку Пленумом ВС РФ прямо указано на то, что данный принцип не применяется в спорах о взыскании пеней и неустоек. Тот факт, что удовлетворение требований не связано с незаконностью условий кредитного договора не может влиять на размер необходимо понесенных судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ч.С.Н. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" с иском, в котором просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору N от 15 августа 2007 г. с 383068, 26 руб. до 30000 руб.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования Ч.С.Н. удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки, начисленной Ч.С.Н. по состоянию на 18 сентября 2021 г. по кредитному договору N от 15 августа 2007 года до 115 000 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ч.С.Н. указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку его исковые требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика понесённые расходы.

Разрешая заявление и установив, что ответчиком документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг, взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ч.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой именно судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной денежной суммы, а также о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, уменьшил размер судебных расходов без учета доказательств их чрезмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Взыскивая в пользу Ч.С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в пределах предоставленных полномочий, с учетом положений вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным и подлежащим снижению.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку при рассмотрении настоящего дела данный принцип при распределении судебных расходов не применялся, на что прямо указано в определении суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного актов. Взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы. Позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц