Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1782/2024[88-4526/2024]

N 88-4526/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение Чаинского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 13-72/2023 (2-46/2023), УИД 70RS0022-01-2023-000026-30 по иску Боркова Ивана Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2023 г. частично удовлетворён иск Боркова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменён приказ УМВД России по Томской области N л/с от 12 января 2023 г. об увольнении Боркова И.В, последний восстановлен на службе в органах внутренних дел с 13 января 2023 г. и зачислен в распоряжение ответчика, с УМВД России по Томской области взысканы в пользу Боркова И.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 13 января 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 369 875 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2023 г.

11 сентября 2023 г. посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" УМВД России по Томской области подана апелляционное жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

В качестве уважительных причин для восстановления срока УМВД России по Томской области указало на то, что решение было получено 16 августа 2023 г, что лишило ответчика возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Определением Чаинского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении ходатайства УМВД России по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Томской области просит отменить определение Чаинского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г, указывая на то, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика на 6 день после вынесения мотивированного решения суда, получена ответчиком 16 августа 2023 г. Времени, оставшегося для подачи апелляционной жалобы, с момента получения копии решения суда, было недостаточно. Апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда.

От Боркова И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый пункта 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято Чаинским районным судом Томской области 26 июля 2023 г.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2023 г, таким образом, срок его обжалования истёк 4 сентября 2023 г. (2 и 3 сентября 2023 г. выходные дни - суббота, воскресенье).

8 августа 2023 г. копия решения Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2023 г. была направлена в адрес УМВД России по Томской области и получена последним 14 августа 2023 г, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089987753211, сформированным официальным сайтом Почты России.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком УМВД России по Томской области 11 сентября 2023 г. и поступила в суд в этот же день, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока заявителем указано на получение копии судебного акта 16 августа 2023 г.

Проверив причины пропуска, указанные заявителем, суд первой инстанции не признал их уважительными.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными вывода суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не являются основанием для восстановления данного срока.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение суда было получено только 16 августа 2023 г, апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента получения апелляционной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днём подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2023 г. было изготовлено 2 августа 2023 г. Следовательно, последним днём срока подачи апелляционной жалобы с учётом указанных норм и разъяснений является 4 сентября 2023 г. (первый рабочий день после выходных 2 и 3 сентября 2023 г.).

Направив апелляционную жалобу 11 сентября 2023 г. УМВД России по Томской области пропустило срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления копии решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение в окончательное форме изготовлено судом 2 августа 2023 г, соответственно срок направления копии решения сторонам начинается с 3 августа 2023 г. С учётом того, что 5 и 6 августа - нерабочие дни, суд первой инстанции при направлении копии решения суда 8 августа 2023 г. не допустил нарушение срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПФ РФ.

Вопреки ошибочному суждению УМВД России по Томской области, по общему правилу получение стороной копии решения суда почтовой связью процессуальных правил исчисления срока на апелляционное обжалование не изменяет, а также не продлевает данного срока.

Суды правомерно указали на то, что с момента получения копии обжалуемого решения - 14 августа 2023 г. (что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления) у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы до дня истечения срока на его обжалование (4 сентября 2023 г.). В нарушение статьи 56 ГПК РФ УМВД России по Томской области не представлено доказательств недостаточности указанного срока для подготовки и подачи жалобы, а также наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока, являющихся основанием для его восстановления.

Таким образом, пропуск срока обжалования решения суда связан с действиями самого УМВД России по Томской области, которое, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного судебного акта, своим правом своевременно не воспользовалось.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чаинского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина