Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1836/2024[88-4431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2022-004910-85 по исковому заявлению Баранец Валентины Ивановны к ООО Казачье частное охранное предприятие "Сотня" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "СОТНЯ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ответчика - Симакова В.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранец В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО Казачье частное охранное предприятие "Сотня" (далее также КЧОП "Сотня") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащем КЧОП "Сотня" и автомобиля AUDI Q7, принадлежащем истцу. Автомобилем KIA RIO в момент ДТП управлял водитель-охранник КЧОП "Сотня" Тетюрин К.А. в действиях которого имелось правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному исследованию, проведенному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 356 532, 51 руб, после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, остаток невозмещенной суммы ущерба составил 956 532, 51 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Баранец В.И. просила взыскать с ООО Казачье Частное Охранное Предприятие "Сотня" ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 224 833 руб. (1 624 833 - 400 000), 6000 рублей по договору оказания услуг за проведение экспертизы транспортного средства, а также судебные издержки в размере 25 000 руб, уплаченные в качестве гонорара за услуги адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования Баранец В.И. к ООО Казачье частное охранное предприятие "Сотня" удовлетворены.

С ООО Казачье частное охранное предприятие "Сотня" в пользу Баранец В.И. взыскана сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 224 833 руб.

В кассационной жалобе Казачье частное охранное предприятие "СОТНЯ" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с допущенными нарушениями, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, его выводы не должны иметь значения для дела и не могут быть положены в основу судебного решения.

Считает, что судом неправомерно отказано в отводе эксперта Алтунина К.В, не являющегося экспертом ООО "Альянс-Эксперт", и в назначении повторной экспертизы с целью определения установления стоимости восстановительного ремонта с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления повреждений.

В возражениях на кассационную жалобу Баранец В.И. и ее представители Баранец Д.В, Качанов В.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судами 27.09.2022 по адресу: "адрес" N произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего КЧОП "Сотня" и под управлением их сотрудника Тетюрина К.А. и автомобиля AUDI Q7, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q7 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO - Тетюрин К. А, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность водителя в ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали.

12.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку этого возмещения недостаточно для ремонта, то 12.10.2022по заданию истца составлено экспертное заключение N562-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 335 700 руб.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.03.2023 N12.24-22-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 27.09.2022, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет - 521 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причинённых в результате ДТП 27.09.2022 без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, на дату производства экспертизы 11.03.2023 - 1 624 833 руб. 00 коп.; на дату ДТП - 27.09.2022 составляет 1 256 512 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 27.09.2022, учитывая длительность эксплуатации, пробег автомобиля, год его выпуска (с учетом износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ), составляет: на дату производства экспертизы (11.03.2023 г.) 795 652 руб. 76 коп.; на дату ДТП 27.09.2022г. - 623 267 руб. 71 коп. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Ауди Q7 в ценах на дату ДТП, составляет 1 839 844 руб. 00 коп.

При этом эксперт указал, что иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как вне рамок законодательства об ОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 1 624 833 руб. - 400 000руб. =1 224 833 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Судами первой и апелляционной инстанции были оценены доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы, эти доводы были отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, не может являться основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку участие эксперта ФИО4 было согласовано с судом.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 21.12.2022 проведение назначаемой экспертизы поручил экспертам ООО "Альянс-Эксперт", с привлечением, в случае необходимости, экспертов соответствующего профиля, не состоящих в штате. Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором данной организации поручено конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и компетенциями. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы не представил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрел и пришел к выводу, что они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной о том, что протоколы судебных заседаний не отражают ход судебного заседания, были изготовлены поздно и сторона ответчиков не могла принести замечания на протокол, также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции обращает внимание, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия подаются с целью устранения допущенных в них неточностей и (или) их неполноты, однако на неточность протоколов представитель ответчика указывает только в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Ли Т.К. ознакомилась с материалами дела и 09.08.2023получила копии судебных протоколов, о чем имеется ее роспись на заявлении, 23.08.2023 представитель ответчика Ли Т.К. на основании поданного ей заявления вновь ознакомилась с материалами дела, однако никаких замечаний на протоколы судебных заседаний не подала.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "СОТНЯ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко