Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1842/2024[88-4595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2023 (75RS0003-01-2022-003646-27) по иску Утнюхина Романа Викторовича к Оганнисяну Жаку Вардановичу и Истомину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным, по кассационной жалобе представителя Оганнисяна Жака Вардановича - Стеценко Олеси Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

У.Р.В. обратился с иском к О.Ж.В. и И.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным. В обоснование иска указал, что 3 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер и транспортного средства О.Ж.В. специального автокрана XCMGQY25K, под управлением И.Д.А. Автомобиль истца был припаркован на "адрес", автомобиль ответчика, выезжая из двора данного дома на "адрес", допустил столкновение с автомобилем истца ввиду нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 000 руб. В ходе разбора ДТП сотрудником ГИБДД сообщено, что И.Д.А. лишен права управления транспортными средствами. В день ДТП И.Д.А. по поручению О.Ж.В. выполнял работу по подъему грузов на объекте по адресу: "адрес", где производится капитальный ремонт дома, то есть фактически действовал как работник О.Ж.В. О.Ж.В. как владелец источника повышенной опасности, допустил к управлению автокраном лицо, лишенное права на управление транспортными средствами. При наличии трудовых отношений между ответчиками, О.Ж.В. не обеспечил надлежащего документального оформления деятельности водителя специального автокрана. Данных о том, что специальный автокран выбыл из владения О.Ж.В. в результате противоправных действий, не имеется. Гражданская ответственность водителя автокрана на момент ДТП застрахована не была.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 278 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6070 руб.

В ходе рассмотрения дела У.Р.В. заявленные требования уточнил. Ссылался на то, что суду представлен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 1 августа 2022 г, согласно которому И.Д.А. арендовал у О.Ж.В. автокран. Данный договор является мнимой сделкой, так как заключен с целью избежать возложения обязанности на О.Ж.В. по возмещению материального ущерба истцу в результате ДТП. Доказательства фактического исполнения данного договора отсутствуют, поскольку автокран находился на базе О.Ж.В, выезжал только по поручению и согласованию с О.Ж.В, отсутствуют доказательства оплаты по договору. На следующий после ДТП день при наличии действующего договора аренды О.Ж.В, в нарушение условий данного договора, самостоятельно оформил полис ОСАГО в отношении автокрана. О наличии договора аренды при оформлении ДТП сотрудникам ответчики не сообщили, договор представлен только при рассмотрении дела в суде. Согласно выписке из ЕГРИП, О.Ж.В. занимается только арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Просил суд признать недействительной сделкой договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенный 1 августа 2022 г. ответчиками, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 278 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, иск У.Р.В. к О.Ж.В. и И.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным удовлетворен частично.

Договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенный 1 августа 2022 года О.Ж.В. и И.Д.А. признан недействительным.

Взыскан с О.Ж.В. в пользу У.Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 000 руб, судебные расходы в размере 15 070 руб, из которых 9 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, 6 070 руб. - на уплату государственной пошлины, всего взыскать 293 070 руб.

В удовлетворении иска У.Р.В. к И.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина с О.Ж.В. в размере 60 руб, с И.Д.А. в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель О.Ж.В. - С.О.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к О.Ж.В, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к О.Ж.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что хранение транспортного средства на базе у знакомых О.Ж.В. может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных отношений и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, соблюдена форма договора, что подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора аренды. Судебные акты вынесены без проведения полного и всестороннего анализа предоставленных сторонами доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 3 августа 2022 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N и транспортного средства О.Ж.В. специального автокрана XCMGQY25K, государственный регистрационный знак N, под управлением И.Д.А. Автомобиль истца был припаркован на "адрес" в "адрес", автомобиль ответчика, выезжая из двора данного дома на "адрес", допустил столкновение с автомобилем истца ввиду нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД).

Факт нарушения И.Д.А. указанного пункта ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Баденьдя Д.И. N от 9 августа 2022 г, которым И.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автокрана О.Ж.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 19 августа 2022 г, составленному экспертами ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс", стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 278 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя И.Д.А. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 1.6 и 9.10 ПДД и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель И.Д.А.

Удовлетворяя иск У.Р.В. о признании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 1 августа 2022 г..недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное составление акта приема-передачи данного транспортного средства, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, поскольку фактически после заключения данного договора автокран во временное владение О.Ж.В. И.Д.А. передан не был, из владения О.Ж.В. не выбывал, поскольку, как следует из объяснений О.Ж.В, хранился на базе, принадлежащей его знакомому, без согласия О.Ж.В. И.Д.А. на работы на данном автокране выезжать не мог, все заказы для работы автокрана согласовывались с О.Ж.В. и осуществлялись под его контролем; в нарушение условий договора аренды И.Д.А. договор ОСАГО при использовании данного автокрана не заключил, порядок досрочного прекращения договора аренды О.Ж.В. не соблюден, передача автокрана арендодателю арендатором не оформлена, сверка взаиморасчетов не произведена. С учетом отсутствия доказательств реального нахождения автокрана во временном владении и пользовании И.Д.А, а также отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение факта, надлежащего юридического оформления передачи владения автокраном, пришел к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлся О.Ж.В, который должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. В связи с этим иск У.Р.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленный к И.Д.А, удовлетворению не подлежит. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в решении и определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями законодательства, нахождение транспортного средства на базе знакомого О.Ж.В. не свидетельствует о том, что оно не было передано во владение И.Д.А. отклоняются судебной коллегией как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Кроме того, выводы судов основаны не только на указываемых в кассационной жалобе фактах, а сделаны на основе анализа и оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.Ж.В. - С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц