Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1873/2024[88-4594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2023 (22RS0059-01-2023-000081-74), по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, Комитету по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, муниципальному казенному образовательному учреждению "Брусенцевская средняя образовательная школа", муниципальному казенному образовательному учреждению "Вяткинская средняя образовательная школа", муниципальному казенному образовательному учреждению "Коробейниковская средняя образовательная школа" о возложении обязанности оборудовать здания школ устройством молниезащиты, по кассационной жалобе администрации Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на муниципальные казенные образовательные учреждения оборудовать устройством молниезащиты:

здание МКОУ "Брусенцевская СОШ", расположенное по адресу: "адрес";

здание МКОУ "Коробейниковская СОШ", расположенное по адресу: "адрес";

здание МКОУ "Вяткинская СОШ", расположенное по адресу: "адрес";

здание филиала МКОУ "Вяткинская СОШ" - "Беловская ООШ", расположенное по адресу: "адрес".

При недостаточности денежных средств у МКОУ просил возложить на администрацию "адрес", комитет по образованию Администрации Усть-Пристанского района обязанность профинансировать выполнение работ по оборудованию устройством молниезащиты указанные здания, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что вышеуказанные здания не оборудованы устройством молниезащиты, следовательно, не созданы условия для безопасного пребывания детей, работников образовательной организации, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Определением Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2023 г. гражданские дела N, N, N объединены в одно производство.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены:

суд возложил обязанность в срок до 31 декабря 2024 г. оборудовать устройством молниезащиты здания школ:

МКОУ "Брусенцевская средняя образовательная школа"- здание школы, расположенное по адресу: "адрес".

МКОУ "Коробейниковская средняя образовательная школа" - здание школы, расположенное по адресу: "адрес".

МКОУ "Вяткинская средняя образовательная школа" - здание школы, расположенное по адресу: "адрес", и филиала МКОУ "Вяткинская СОШ" - "Беловская ООШ", расположенное по адресу: "адрес".

При недостаточности денежных средств у МКОУ "Брусенцевская средняя образовательная школа", МКОУ "Вяткинская средняя образовательная школа", МКОУ "Коробейниковская средняя образовательная школа", возложил обязанность на Администрацию "адрес", комитет по образованию Администрации "адрес", профинансировать выполнение работ по оборудованию устройством молниезащиты в срок до 1 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос о наличии либо отсутствии в зданиях устройства молниезащиты достоверно не установлен в ходе рассмотрения дела. Прокурором не обоснована необходимость такого оборудования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды противоречит положениям п. 1.1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87 (утв. Минэнерго СССР 12.10.1987). Согласно требованиям таблицы N 1 РД 34.21.122-87 для объектов, отнесенных по устройству молниезащиты к III категории, к которым относятся здания школ и детских садов, ожидаемое количество поражений молнией является показателем, определяющим необходимость выполнения молниезащиты и ее надежность. Как следует из п. 4.7 указанной Инструкции в существующих зданиях, каковыми являются здания школ и детских садов, необходимые меры по молниезащите выбирают с учетом особенностей здания, таких как конструктивные элементы, существующее силовое и информационное оборудование.

Общеобразовательные учреждения в 2023-2024 учебном году требования Правил пожарной безопасности выполняют в полном объеме, замечаний в ходе приемки готовности учреждений выявлено не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что МКОУ "Брусенцевская СОШ", расположенное по адресу: "адрес"; МКОУ "Коробейниковская СОШ", расположенное по адресу: "адрес"; МКОУ "Вяткинская СОШ", расположенное по адресу: "адрес", осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам.

Как следует из Уставов МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ" учреждения являются общеобразовательными учреждениями, учредителями которого выступает Муниципальное образование "адрес". От имени Муниципального образования "адрес" функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по образованию Администрации "адрес". Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Администрация "адрес".

Филиалом МКОУ "Вяткинская СОШ" является "Беловская ООШ", расположенная по адресу: "адрес".

Источниками формирования имущества МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ" являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; денежные средства соответствующего бюджета.

В соответствии с Уставом на образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что здания МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ", "Беловская ООШ" устройством молниезащиты не оборудованы.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184- ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворил, установив срок для оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты до 31.12.2024, а также для осуществления финансирования, при недостаточности денежных средств у школ, администрацией Усть-Пристанского района до 01.09.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверное не установлено наличии либо отсутствии в зданиях школ устройства молниезащиты, а также необоснованна необходимость такого оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Факт отсутствия молниезащиты установлен судами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Довод жалобы о том, что необходимость обустройства здания школ средствами молниезащиты обусловлена количеством пожаров и жертв, причиной которых являются грозовые разряды, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не опровергают правильность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

Так, в силу п.1.2 "РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" (утв. Минэнерго СССР 12.10.1987) здания и сооружения, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории, должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования Правил пожарной безопасности общеобразовательные учреждения в 2023-2024 году выполняют в полном объеме и замечаний в ходе приемки готовности учреждений не выявлено обоснованности принятого судами решения не опровергают и не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения таким устройством. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц