Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1886/2024[88-4394/2024]

N 88-4394/2024

г. Кемерово 18 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2022-005246-06 по иску Емельяновой Татьяны Николаевны и Емельянова Виктора Петровича к Горских Ольге Васильевне и Горских Юрию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Емельянова В.П. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. к Горских О.В. и Горских Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Горских О.В. и Горских Ю.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по 28 500 руб. в пользу каждого, солидарно с истцов Емельяновой Т.П. и Емельянова В.П, ссылаясь на то, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г, заявление удовлетворено частично, взысканы с Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. солидарно в пользу Горских О.В, Горских Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Емельяновым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. к Горских О.В. и Горских Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков Горских О.В. и Горских Ю.Е. представлял Копылов В.М. по доверенностям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлены договоры об оказании юридических услуг от 11октября 2022 г, 1 марта 2023 г, 26 июня 2023 г, заключенные между Горских О.В. и Горских Ю.Е. в качестве заказчика и Копыловым В.М. в качестве исполнителя.

По условиям договора от 11 октября 2022 г. исполнитель оказывает юридические услуги: ознакомление с иском Емельяновых к Горских о взыскании неосновательного обогащения и прилагаемыми документами; анализ норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям; консультация заказчика по результатам ознакомления с иском; представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу N 2-4663/2022. Общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Из договора от 1 марта 2023 г. следует, что исполнитель оказывает юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой Емельяновых на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. по делу N 2-4663/2022; консультация заказчика по результатам ознакомления с жалобой; подготовка письменных возражений на жалобу (стоимость указанных услуг - 7 000 руб.), представление интересов заказчика в Алтайском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-4663/2022 (стоимость указанной услуги - 10 000 руб.). Общая стоимость услуг определена в размере 17 000 руб. (п. 1.1).

Согласно условиям договора от 26 июня 2023 г. исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, по вопросу о судебных расходах; консультация заказчика по порядку рассмотрения заявления о судебных расходах (стоимость указанных услуг - 5 000 руб.); представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Индустриальном районном суде г. Барнаула (стоимость указанной услуги - 5 000 руб.). Общая стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 1.1).

В пп. 1.3 договоров от 11 октября 2022 г, 1 марта 2023 г, 26 июня 2023 г. указано, что заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме после вступления судебного постановления в законную силу.

Оказание услуг на сумму 57 000 руб. подтверждается составленным сторонами актом от 29 июня 2023 г.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками от 3 июля 2023 г. на сумму 28 500 руб. каждая (всего 57 000 руб.).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что Копылов В.М. участвовал в них 25 октября 2022 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 37 мин. (л. д. 67-68), 14 декабря 2022 г. с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. (л. д. 85-87). Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2023 г, Копылов В.М. участвовал в судебном заседании с 13 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин. (л. д. 141). В качестве представителя Горских О.В. и Горских Ю.Е. он защищал интересы ответчиков, давал пояснения, приводил свои доводы.

В материалах дела также имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности и результата рассмотрения дела, оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний с участием представителя, а также того, что представитель представлял интересы и оказывал юридические услуги ответчикам в рамках одного гражданского дела, и счел, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу Горских Ю.Е. - 10 000 руб, в пользу Горских О.В. - 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителей, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков Емельянова В.П. и Емельяновой в пользу истцов Горских О.В. и Горских Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя Копылова В.М. до 10 000 руб. в пользу каждого, указав, что указанная сумма является разумной.

Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении семьи Емельяновых не влекут освобождения от возмещения судебных расходов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов о оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов