Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1904/2024[88-5401/2024]

88-5401/2024

г. Кемерово 28 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2984/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Виктории Павловны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2023 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.В.П. денежных средств.

05.09.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с П.В.П. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N от 24.12.2012 и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06.04.2020 г. произведена замена должника с П.В.П. на универсальных правопреемников - Д.П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии исполнения судебного приказа.

9 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы Д.П.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.09.2018 г. по делу N отменен.

01.03.2023 г. Д.П.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

20.03.2023 г. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления Д.П.П. о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2018 г. и взыскано с ООО "ТРАСТ" в пользу Д.П.П. денежная сумма в размере 46 030, 17 руб.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст" просит отменить определение и апелляционное определение о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Траст" суммы в размере 46 030, 17 руб, удержанные из пенсии должника. Сумма взысканная с Д.П.П. в пользу ООО "Траст" по исполнительному производству составила 27 626, 18 руб, что подтверждается справкой о платежах. Кроме того, материалы исполнительного производства не были истребованы и исследованы судом. Также ООО "Траст" не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.В.П. денежных средств.

05.09.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании c П.В.П. в пользу ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N от 24.12.2012 задолженности по состоянию на 05.02.2018 г. в виде основного долга в сумме 43908 руб. 30 коп, процентов в размере 1343, 10 руб, и судебных расходов в сумме 778, 77 руб.

Определением мирового судьи от 06.04.2020 г. произведена замена должника с П.В.П. на универсальных правопреемников - Д.П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии исполнения судебного приказа.

9 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы Д.П.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.09.2018 по делу N отменен.

01.03.2023 г. Д.П.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

20.03.2023 г. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления Д.П.П. о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2018 г. и взыскана с ООО "ТРАСТ" в пользу Д.П.П. денежная сумма в размере 46 030, 17 руб.

Мировой судья, принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы от 9 января 2023 г. судебный приказ от 05.09.2018 по делу N отменен, пришел к выводу, что имеются правовые основания для поворота исполнения судебного приказа от 05.09.2018 по делу N. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей возврату Д.П.П, пришел к выводу, что, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке со счета Д.П.П, с ООО "Траст" подлежат взысканию денежные средства в размере 46030, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у мирового судьи на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2018 г. не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Д.П.П, так как доказательств о направлении иска в суд ООО "ТРАСТ" не представлено, учитывая, что по сведениям информационной базы ПК АИС на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов г. Читы N 2 УФССП по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района Забайкальского края по делу N о взыскании с Д.П.П. в пользу ООО "ТРАСТ" денежных средств в размере 46030, 17 руб. и в рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии Д.П.П. удержаны денежные средства в размере 26 626, 18 руб, между тем, по сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 09.10.2023 г. следует, что из пенсии Д.П.П. в пользу ООО "ТРАСТ" удержано 46030, 17 руб, пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана с ООО "ТРАСТ" в пользу Д.П.П. денежная сумма в размере 46030, 17 руб.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации направленны на устранение последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя.

Поскольку, судебный приказ от 05.09.2018 г. по делу N отменен определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы от 9 января 2023 г. и производство по исковому заявлению ООО "Траст" о взыскании соответствующей задолженности не возбуждено, суды правомерно пришли к выводу о возможности поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку, согласно имеющегося в деле отчёта об отслеживании почтового отправления, содержащего судебную повестку о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, с идентификатором N (л.д. 93), данное почтовое отправление получено ООО "Траст" 14 марта 2023 г, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 99). Судебное заседание, в котором был разрешен вопрос о повороте судебного приказа, состоялось 20.03.2023 г.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Траст" суммы в размере 46 030, 17 руб, удержанной из пенсии должника, заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 329 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционному определению.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым доводы частной жалобы о том, что доказательств перечисления на счет ООО "Траст" удержанной из пенсии должника суммы в размере 46 030, 17 руб. материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив противоречия между суммами, удержанными из пенсии должника и суммами, удержанными по исполнительному производству в своем определении не дал правовую оценку данному обстоятельству, не установилвсесторонне обстоятельства по делу, не устранил противоречия между суммами, удержанными из пенсии должника и перечисленными в РОСП и суммами перечисленными взыскателю, не истребовал у судебного пристава-исполнителя информацию о судьбе денежных средств, удержанных пенсионным фондом и перечисленным в РОСП, но не обозначенных в ответе на запрос суда, при том, что в информации пенсионного фонда содержатся сведения об удержании с Д.П.П. по исполнительному документу 2-2984/2018 (соответствует номеру судебного приказа) в пользу ООО "ТРАСТ" суммы 46030, 17 руб. и её перечислении по реквизитам Центрального РОСП N2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В нарушение процессуального закона данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка им в апелляционном определении не дана.

Приведенные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судом апелляционной инстанции к проверке определения суда первой инстанции, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц