Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1907/2024[88-4489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2022-002817-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Козлитину Александру Семеновичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Козлитина А.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Козлитину А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Козлитин А.С. является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес". В письменной форме договор на предоставление электроэнергии между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Козлитиным А.С. не заключался, открыт финансово-лицевой счет. Контролером ООО и электромонтером "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу ответчика с целью установления характера потребления электроэнергии и правомерности применения тарифного статуса "население". По результатам проверки был составлен акт, согласно которому на территории земельного участка расположен жилой дом, гараж, из которого слышен характерный шум майнингового оборудования, подведен интернет кабель.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу ответчика деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Истцом был произведен перерасчет за потребление электроэнергии с апреля по август 2022 г. в соответствии с показаниями ПУ из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, за вычетом ранее оплаченной суммы. Ответчику были выставлены для оплаты счета N от 23 августа 2022 г. на сумму 147 816, 73 руб.; N от 14 сентября 2022 г. на сумму 39366, 33 руб, общая сумма задолженности 187 183, 06 руб.

Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с Козлитина А.С. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 148 760, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175, 21 руб, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 768, 45 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Козлитина А.С. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 148 760, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175, 21 руб.

Постановлено вернуть ООО "Иркутскэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козлитиным А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что доводы суда о том, что в летний период у ответчика такое же потребление, что и в зимний период противоречат представленными суду доказательствами, то есть потребление электроэнергии в течении года разное, что говорит об использовании электроэнергии на коммунально-бытовые нужды. При этом, если бы работало майнинговое оборудование, то потребление ежемесячно было бы одинаковым.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исследование специалиста, к которому обратился ответчик, как и представленная для обозрения видеосъемка не подтверждают тот факт, что все исследованное в апреле 2023 г. оборудование и электрические приборы фактически находились у ответчика, и использовались им в спорный период.

Указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также видеосъемке представленной истцом и ответчиком, проведенной по результатам исследования специалистом, согласно которым электроэнергия используется не только в жилом доме, надворные постройки, баня, стайки и составляют площадь, существенно превышающую площадь жилого дома (что подтверждается видеосъемкой), а также электроэнергия используется и для обогрева теплицы и для постоянного подогрева воды, которая необходима для пойла скота и полива огорода. Однако суд не принял данные доказательства во внимание и не дал им оценку.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлитин А.С. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 июля 2014 г. Право собственности зарегистрировано 27 августа 2014 г.

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Козлитин А.С. - потребителем электрической энергии. Вписьменной форме договор не заключался, на имя Козлитина А.С. открыт финансово-лицевой счет N.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от 4 марта 2020 г, филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети" выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) по адресу: "адрес", источник питания - ПС-110 кВт, описание точки присоединения - ВРУ-, 4 кВт. на фасаде гаража у жилого дома, максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Козлитину А.С. по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области, исходя из цели потребления электроэнергии - на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

28 апреля 2022 г. в 15 час. 30 мин. контролером ФИО5 ООО "Иркутскэнергосбыт", эл.монтером ФИО6 проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/"не бытовое). По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки N, из которого следует, что на территории земельного участка расположен жилой дом, гараж, из которого слышен шум, характерный для майнингового оборудования, подведен интернет-кабель. Оценить признаки бытового потребления электроэнергии нет возможности, поскольку нет доступа к строению. В ходе проведения осмотра велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела на электронном носителе CD-R, просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Согласно тепловизионному обследованию, проведенному 28 апреля 2022 г. в 15:51:34 специалистом ООО "Иркутскэнергобыт" ФИО7 прибором "данные изъяты", серийный N по адресу: "адрес" установлено, что поверхность ворот гаража имеет температуру 18 градусов. В стене, примыкающей к воротам с левой стороны, в одном из участка стены, в месте примыкания деревянных брусков имеется выделение тепла температурой 20 градусов.

21 сентября 2022 г. контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5 и ФИО8, осуществлен повторный выезд по адресу: "адрес" для установления характера потребления электроэнергии. По результатам проверки составлен акт N от 21 сентября 2022 г, согласно которому по адресу: "адрес" на земельном участке расположен жилой дом, гараж. Доступ на территорию не предоставлен. Со слов потребителя, по фотографии с телефона имеется: водонагреватель - 2шт.; электроплита-2 шт.; тэновый электрокотел - 2 шт.; холодильник - 2 шт, морозильная камера - 3 шт, стиральная машина автомат - 1 шт, печь микроволновая - 1 шт, насос глубинный - 1 шт. Произведен замер нагрузки: гараж: 18, 8 Ампер (1, 38 кВт/час), дом: 28, 9 Ампер.(2, 12 кВт/час). Данный акт подписан супругой потребителя ФИО9

Из представленного в материалы дела стороной истца анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету N Козлитина А.С, следует, что потребление электроэнергии по адресу: "адрес" за период с января по декабрь 2020г.- 36 271кВт (январь-3417кВт.; февраль-3000 кВт; март-761 кВт, апрель-321 кВт, май-1347кВт, июнь- 6425кВт, июль-2560кВт, август-25 60кВт, сентябрь -880кВт, октябрь-5000кВт, ноябрь- 2715кВт, декабрь-7285кВт); за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составило 77 125 кВт. (январь -5000 кВт, февраль-10000 кВт, март-5000 кВт, апрель-5000кВт, май-5000кВт, июнь-5000кВт, июль-6000 кВт, август- 5000кВт, сентябрь-10 000кВт, октябрь-10 000кВт, ноябрь-5188кВт, декабрь- 5937кВт); с января 2022г. по декабрь 2022г. 92001 кВт (январь -3875 кВт, февраль-7860 кВт, марта -16783 кВт, апрель -9640 кВт, май -9655 кВт, июнь- 7460 кВт, июль - 7915кВт, август-9115кВт, сентябрь-2206кВт, октябрь -4827 кВт, ноябрь -5639кВт, декабрь -7026кВт).

Согласно составленному контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" акту осмотра электроустановки N от 7 марта 2023 г. по адресу: "адрес", на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, гараж, баня, 2 стайки, летняя кухня. Доступ на территорию потребителем предоставлен. Осмотрен гараж, летняя кухня, стайки-2шт, баня. Электроприемников, характерных для небытового потребления не обнаружено. При визуальном осмотре надворных построек оборудования для майнинга не обнаружено. В гараже: ресанты (стабилизатор напряжения) 3 шт, тепловентелятор-1шт, 3кВт. В летней кухне: морозильная камера- 0.24кВт, сушилка для овощей-1.2кВт, инкубатор?1кВт, электроплита 2-х конфорочная-1 кВт, электроплита 4-х конфорочная- 0.8-1.2кВт. В бане измельчитель для кустарника-1.5кВт. В 1-й стайке: дробленка для зерна- 1кВт, батарея теплэко 0, 4-0.6кВт, тепловая пушка -3кВт. Во 2-й стайке: тепловая пушка- 3кВт, обогреватель тепловозный-2.5кВт, насосная станция- 1.5кВт. Под навесом за домом- циркулярка 2.5 кВт. В доме: котёл 2 тэны на 3.5 и 2кВт+3кВт, насосная станция -2кВт.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено исследование специалиста, проведенного в период с 15 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. энергетическим экспертом ФИО10 Из выводов специалиста следует, что во время обследования жилого помещения и надворных построек были обнаружены электроприборы для использования в бытовых целях. Основным источником тепла в гараже является теплонагреватель Теплэко, 220В, мощностью 0.4кВт. Во время обследования у потребителя не обнаружено майнинговых ферм, для производства криптовалюты. Из расчетов полученных данных с прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии, расход в месяц при зафиксированной нагрузке составляет от 9700 до 10 700 кВт/ч.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Козлитиным А.С. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 148 760, 49 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г, независимо от времени года и наружных температур. Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, вина ответчика в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, поскольку акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, объяснений потребителя не содержит, подпись ответчика отсутствует, о проведении проверки ответчики не были уведомлены, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи