Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1910/2024[88-4580/2024]

N88-4580/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы УИД 75RS0001-02-2023-006797-55 по иску Фомина Виталия Александровича к Грудининой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фомина Виталия Александровича определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грудининой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, указывая, что иск предъявлен по месту фактического жительства ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно сведениям адресно-справочного бюро, ответчик Грудинина Е.М. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к подсудности Центрального районного суда г.Читы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении норм процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 ГПК РФ и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих место жительства Грудининой Е.М. по другому адресу, на который ссылается Фомин В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления Фомина В.А. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылается кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова