Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1914/2024[88-4515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2022-005532-62 по иску Торопова Александра Ивановича к Администрации г. Барнаула, ООО "Торгово-промышленная компания "Семь карат", Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе представителя Торопова А.И. - Пономаревой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, ООО "Торгово-промышленная компания "Семь карат", Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, истец работал в ЖКК Трест "Стройгаз" водителем, в начале 90-х годов ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража по вышеуказанному адресу директором ЖКК Трест "Стройгаз" ФИО5, что подтверждается соответствующим заявлением. С момента возведения гаражного бокса и по настоящее время истец владеет имуществом открыто, непрерывно, содержит его в технически исправном состоянии, осуществляет ремонт и несет бремя содержания данного имущества. Относительно отвода земельного участка в компетентные органы не обращался, вносил арендную плату в пользу ЖКК Трест "Стройгаз", однако квитанции за давностью лет не сохранились. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны третьих лиц и ответчика не предъявлялось.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2023 г. исковые требования Торопова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Торопова А.И. - Пономарев В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает, что истец более 20 лет владеет спорным гаражом, несет расходы по его содержанию. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о частичном нахождении гаража на земельном участке ООО "Торгово-промышленная компания "Семь карат", так как кадастровым инженером при подготовке межевого плана установлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что общество как арендатор занимает часть площади земельного участка, не принадлежащей правообладателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истцу письмом директора ЖКК Трест "Стройгаз" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить отдельный гараж возле столярной мастерской.

Согласно техническому паспорту сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, прилегающий с северной стороны к земельному участку по адресу: "адрес", имеет общую площадь 26, 5 кв.м.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Система Оценок" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 200 000 руб.

Как следует из технического заключения ООО "Архпроект+", по состоянию основных строительных конструкций, законченное строительством нежилое здание гаража (литер А) по адресу: "адрес", прилегающий с северной стороны к земельному участку по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей, длительной, безопасной эксплуатации.

По проекту межевания земельного участка, выполненный ИП ФИО6, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - "адрес" участок, на котором находится гаражный бокс, расположен в территориальной зоне специализированной общественной застройки в области социального и культурно- бытового обслуживания - ОД-2.

Согласно данным ЕГРП, земельный участок, на котором находится гаражный бокс, принадлежит городскому округу - г. Барнаулу Алтайского края.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возведен на не отведенном в установленном законом порядке истцу земельном участке.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу на законном основании -письма директора ЖКК Трест "Стройгаз" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку документ не является правоустанавливающим.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто истцом гаражный бокс построен не на земельном участке, который занимал ЖКК Трест "Стройгаз", а на смежном с ним земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие реестровой ошибки достоверно не установлено, в соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ошибка не исправлена, представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Семь карат" указывал на нарушение права общества расположением гаража частично не предоставленном ему земельном участке.

Длительность владения истца гаражом, а также выводы ООО "Архпроект+" о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет. Оснований для применения ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не установлено с учетом нахождения спорного гаража на земельном участке предоставленном иному лицу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торопова А.И. - Пономаревой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи