Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1921/2024[88-4579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2023-000881-89 по иску Сидорова Владимира Николаевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидорова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хонда Одиссей, принадлежащего истцу на праве собственности.

25.06.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ответчик 12.07.2022 выплатил страховое возмещение в размере 84 085 руб, т.е. в денежно форме с учетом износа.

Истец указывает, что ответчик нарушил его права, так как не выдав направление на ремонт, должен выплатить страховое возмещение без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 300 рублей, без учета износа 331 200 рублей.

02.08.2022 истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 247 115 рублей, однако в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 отказано во взыскании страхового возмещения.

Сидоров В.Н. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 247 115 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г, исковое заявление Сидорова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров В.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на несогласие с выводами судов о достижении между ним и страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указывает, что после поступления денежных средств от страховой компании, он обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей.

В связи с произошедшим событием 25.06.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135 998 рублей, с учетом износа 84 085, 50 рублей.

12.07.2022 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 085, 50 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от 26.07.2022, проведенного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 300 рублей, без учета износа 331 200 рублей.

02.08.2022 истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 115 рублей, однако в выплате было отказано.

23.12.2022 решением финансового уполномоченного Сидорову В.Н. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сидоров В.Н. обратился в суд.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО "СУРФ".

Согласно заключению ООО "СУРФ" от 12.08.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 16.06.2022, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 145 100 рублей, с учетом износа 92 100 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сидорова В.Н. о выплате страхового возмещения в размере 247 115 рублей без учета износа, исходил из того, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Воля Сидорова В.Н. при обращении к страховщику (ответчику) получить cтpaxoвoe возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов была выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. Так, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 25.06.2022 Сидоров В.Н. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной на основании судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется и которая никем не оспорена, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 8, 7%, что не превышает предел статистической достоверности, оснований для довзыскания в пользу Сидорова В.Н. страхового возмещения суд не нашел, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, чем нарушила права истца, противоречат материалам дела, они основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление Сидорова В.Н. о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты (л.д. 106).

Страховая компания исполнила свою обязанность надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, и только после того, как истец получил страховое возмещение 12.07.2022, он стал просить изменить форму страхового возмещения на ремонт транспортного средства, указав, что федеральным законом установлена первичность производства ремонта автомобиля.

Оценивая эти доводы, суды указали, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а поскольку истец сам выбрал форму страхового возмещения, с которой страховая компания согласилась и исполнила, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко