Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1929/2024[88-4578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0013-01-2022-001960-45 по иску акционерного общества "ДОМ. РФ" к Зиновьевой Вере Борисовне, Зиновьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зиновьева Владимира Викторовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Зиновьевой В.Б, Зиновьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и Зиновьевой В.Б, Зиновьевым В.В. был заключен договор займа N ИЦЗ/М- 14/09С от 29.04.2014 по условиям которого заемщикам на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. под 13, 6% годовых, на срок по 31.03.2039, с ежемесячным платежом 20 548 руб.

В обеспечение обязательств, принятых по указанному договору займа, вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации ипотеки, Зиновьева В.Б, Зиновьев В.В. являются солидарными залогодателями.

29.04.2014 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

Заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства по внесению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются.

Кредитором заёмщикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N ИЦЗ/М-14/09С от 29.04.2014 в размене 1 689 450, 40 руб, проценты за пользование займом начиная с 16.04.2022 по дату фактического возврата займа включительно в размере 13, 6% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 647, 25 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 644 800 руб, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены.

Солидарно с Зиновьевой В.Б, Зиновьева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы задолженность по договору займа N ИЦЗ/М-14/09С от 29.04.2014 по состоянию на 15.04.2022:

- задолженность по основному долгу 1 645 003, 41 рублей, - задолженность по процентам в сумме 37 939, 67 рублей, - пени в сумме 6 507, 32 рублей.

Солидарно с Зиновьевой В.Б, Зиновьева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование займом начиная с 16 апреля 2022 года и по дату фактического возврата займа включительно в размере 13, 6% годовых, начисляемых на остаток суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22647 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Зиновьевой В.Б, Зиновьеву В.В. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1644800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм основного долга и начальной продажной стоимости квартиры.

Солидарно с Зиновьевой В.Б, Зиновьева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы задолженность по договору займа N ИЦЗ/М-14/09С от 29.04.2014 по основному долгу - 1 574 003, 41 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес" е кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Зиновьевой В.Б, Зиновьеву В.В, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 969 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев В.В. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что иск АО "ДОМ.РФ" фактически направлен на обращения взыскания на заложенное имущество.

Считает, что суды не исследовали вопрос фактического размера долга, руководствовались при принятии судебных актов расчетом, представленным истцом, не определили размер задолженности за весь период договора займа, не сопоставили соразмерность долга стоимости заложенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (после переименования АО "Дом.РФ") и Зиновьевой В.Б, Зиновьевым В.В. заключен договор займа NИЦЗ/М-14/09С от 29.04.2014 по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес", сроком на 300 месяцев по 31.03.2039, под 13, 6 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 20 548 руб. по графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В подтверждение залога объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", 29.04.2014 оформлена закладная, определена залоговая стоимость предмета залога: стоимость квартиры составляет 2056000 руб, истец АО "ДОМ.РФ" является законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору.

В нарушение условий договора займа Зиновьев В.В, Зиновьева В.Б. неоднократно нарушали сроки и размеры внесения очередного платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиками 17.09.2021 в сумме 3 040, 27 руб.

04.02.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес Зиновьевой В.Б, Зиновьева В.В. направлялось требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 635 826, 34 руб, просроченной ссуды в сумме 9 177, 07 руб, просроченных процентов 32 582, 65 руб, пени 3 584, 64 руб, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, установив со стороны ответчиков нарушения условий кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Зиновьевой В.Б, Зиновьева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по договору займа в размере 1 645 003, 41 руб, а также процентов за пользование займом, начиная с 16.04.2022 до фактического возврата займа включительно в размере 13, 6 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Суд также удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Зиновьевой В.Б, Зиновьеву В.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 644 800 руб... (80% от указанной в отчете ООО "Стандарт оценка").

При этом суд исходил из того, что ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, погашения задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов, о внесении ответчиками ежемесячных платежей в объеме меньшем, чем установлено графиком и недостаточном для погашения текущей и просроченной задолженности.

Изменяя решение в части размера взысканных сумм основного долга и начальной продажной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции уменьшил основной долг до 1 574 003, 41 руб. с учетом платежей, внесенных ответчиками 20.04.2022, 11.05.2022, 13.05.2022 и не учтенных в расчете.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции также установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости заложенного недвижимого имущества - 2 969 600 руб, определенную с учетом отчета N03-03-2023, составленного оценщиком ФИО5

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не сопоставил соразмерность долга стоимости заложенного имущества несостоятельны, поскольку наличие задолженности по кредитному договору судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма долга превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко