Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1998/2024[88-6207/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 13-211/75/2023 (24MS0080-01-2022-002666-41) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании судебных расходов, по иску Мигунова Сергея Владимировича к Неведомскому Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", акционерному обществу "ВТБ Лизинг", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 февраля 2023 г. исковые требования Мигунова С.В. к Неведомскому А.О, ООО "ДЛ-Транс", АО "ВТБ лизинг", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 22 февраля 2023 г.

30 мая 2023 г. ООО "ДЛ-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 18 150 руб, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс" просит судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на то, что они приняты без учета разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обращает внимание на то, что при уточнении исковых требований истец не отказался от требования к ООО "ДЛ-Транс", а продолжал настаивать на том, что ООО "ДЛ-Транс" является ответчиком по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, первоначально Мигунов С.В. обратился в суд с иском к виновнику ДТП Неведомскому А.О, ООО "Деловые Линии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела после уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование", произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Деловые линии" на ООО "ДЛ-Транс".

Оставляя исковое заявление Мигунова С.В. к Неведомскому А.О, ООО "ДЛ-Транс", АО "ВТБ лизинг", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ДЛ-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мигунова С.В. к Неведомскому А.О, ООО "ДЛ-Транс", АО "ВТБ лизинг", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "ДЛ-Транс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 41 ГПК РФ, в том числе на изменение заявленных требований, замену ненадлежащего ответчика, истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что окончательное решение по делу судом не принималось, а оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не является окончательным решением, принятым не в пользу истца, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу принят итоговый судебный акт в виде определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что по общему правилу не исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами.

Порядок распределения изложен в пункте 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из изложенного следует, что возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения напрямую зависит от их процессуального поведения.

Перечень случаев, когда судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, не является исчерпывающим, а возможность взыскания ответчиком судебных расходов за счет истца обусловлена его недобросовестным поведением, неправомерно инициировавшем судебное разбирательство.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами возник неразрешенный спор в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, по делу не усматривается недобросовестного поведения Мигунова С.В, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что по смыслу приведенного толкования исключает взыскание с истца в пользу ответчика спорных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно учитывая вышеприведенные правовые позиции, а также основание, по которому исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, пришли к правильному выводу о том, что поскольку окончательное решение по делу судом не принималось, истец вправе реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе на изменение заявленных исковых требований, замену ненадлежащего ответчика, то основания относить на истца судебные расходы ООО "ДЛ-Транс" отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, подтвержденных исследованными судами нижестоящих инстанций доказательств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко