Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2006/2024[88-4505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД54RS0008-01-2021-001022-92 по иску Киселевой Любови Иосифовны к Луневой Анастасии Викторовне о приведении строения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Киселевой Любови Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Киселеву Л.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лунёва А.В. Гаврилова О.Ю, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.И. обратилась в суд с иском к Луневой А.В. С учетом уточнения требований, просила обязать ответчика устранить негативное влияние реконструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащего истице, путем сноса существующих конструктивных элементов крыши, над помещениями N N до уровня конька крыши помещений N N и привести крышу жилого дома над помещениями N N в первоначальное состояние с последующей реконструкцией крыши над помещениями N N, согласно нумерации помещений на поэтажном плане технического паспорта домовладения расположенного по адресу: "адрес" центра инвентаризации и технического учета АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Луневой А.В. судебную неустойку в размере 100 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, со дня наступления срока его исполнения до дня фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Другие 6/10 долей жилого дома принадлежат ответчику. В 2019 году без согласия истца ответчиком произведена реконструкция части жилого дома, что стало приводить часть жилого дома истца в непригодное состояние. Произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Киселевой Любови Иосифовны удовлетворить.

Обязать Луневу Анастасию Викторовну осуществить снос существующих конструктивных элементов крыши жилого дома по адресу: "адрес", над помещениями N N до уровня конька крыши помещений N и привести крышу над помещениями N в первоначальное состояние с последующей реконструкцией крыши над помещениями N N, согласно нумерации помещений на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Луневой Анастасией Викторовной решения суда, производить с нее взыскание в пользу Киселевой Любови Иосифовны неустойки в размере 100 рублей в день со дня наступления срока его исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. поставлено:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Любови Иосифовны к Луневой Анастасии Викторовне о приведении строения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказать.

В кассационной жалобе Киселева Л.И. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу. Оспаривает выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

На доводы кассационной жалобы Луневой А.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 55, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

Ответчик Лунева А.В. является собственником 6/10 долей данного жилого дома, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, площадью 716 кв.м, кадастровый N предоставлен сторонам по договору аренды земельного участка на территории "адрес" с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ Nм, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, установлено судом и подтверждается техническим паспортом на дом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух частей, разделенных между собой внутренними капитальными стенами.

При этом, помещения N N, общей площадью 22, 6 кв. м, принадлежат истцу, включают в себя жилую комнату, площадью 13, 7 кв. м. и кухню, площадью 8, 9 кв.м. Вход в помещение осуществляется через холодный пристрой (Литер al).

ФИО2, принадлежат помещения N N, общей площадью 50, 4 кв.м, включают в себя три жилые комнаты, площадями 10, 0 кв.м, 8, 7 кв.м, 13, 3 кв.м, кухню площадью 8, 8 кв.м, прихожую площадью 5, 5 кв.м, санузел площадью 4, 1 кв.м, тамбур площадью 0, 4 кв.м. Вход осуществляется через холодный пристрой (литер а2).

Судом установлено, что жилой дом по "адрес" возведен в 1936 году. В процессе эксплуатации неоднократно реконструировался с возведением жилых и нежилых пристроев (Литеры Al, А2, АЗ, al, а2). Процент износа на момент технического паспорта составлял 48% (литера А), 55% (Литера А1), 30% (Литера А2), 5% (литера АЗ).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 году ФИО2 без согласия собственника ФИО1 произвела реконструкцию крыши принадлежащей ей части жилого дома. Истица полагает, что данная реконструкция противоречит строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре части жилого дома, принадлежащей истице (помещения N N, 9) выявлены следующие дефекты несущих и ограждающих конструкций: значительное замачивание участка внутренней стены помещения N, примыкающей к помещению N; следы многочисленных протечек на потолке помещения N, коробление отделочного покрытия потолка на площади более 30%; прогиб ската трехскатной кровли и стропильных конструкций, вызванный значительными снеговыми нагрузками из-за образования снегового кармана вследствие перепада высот в месте примыкания крыш над частями здания, принадлежавших ФИО1 и ФИО2; прогиб односкатной кровли над помещением N, вызванный значительными снеговыми нагрузками из-за образования снегового кармана вследствие перепада высот в месте примыкания крыш над частями здания, принадлежащих ФИО1 и ФИО2; фартук из оцинкованных профлистов в месте примыкания реконструированной кровли помещений ФИО2 к кровле помещения N ФИО1 не обеспечивает в полной мере водонепроницаемость узла стыка крыш. Устранение негативного влияния реконструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей ФИО2, на состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО1 возможно двумя способами:1) снос существующих конструктивных элементов крыши над помещениями N N до уровня конька крыши помещений N N и приведение крыши над помещениями N N в первоначальное состояние с последующей реконструкцией крыши над помещениями N N) реконструкция крыши над частью жилого дома (помещения N N) с возведением односкатной крыши, примыкающей к карнизу реконструированной крыши над помещениями N N.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспра" N от ДД.ММ.ГГГГ, дом, реконструированный ответчиком Луневой А.В. в части помещений, принадлежащих ей, соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не несет неблагоприятных последствий для истца и его имущества, не несет угрозы жизни и здоровью сторонам и третьим лицам. Дом, в части помещений, принадлежащих Киселевой Л.И. не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, соответствует санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не несет неблагоприятных последствий для истца и его имущества, не несет угрозы жизни и здоровью сторонам и третьим лицам. Причинами образования выявленных дефектов помещений, принадлежащих Киселевой Л.И. указаны: воздействие природно- климатических факторов и отсутствие проведения своевременного капитального ремонта несущих ограждающих стен и крыши. Экспертами предложены варианты устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, с учетом ее дополнительных письменных пояснений, повреждения наружных стен, фундамента, конструкций пола (в том числе погреба) части индивидуального жилого дома, принадлежащей Киселевой Л.И, не состоят и не могут состоять в причинно-следственной связи со строительными работами по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Луневой А.В. Повреждения конструктивных элементов в виде значительного прогиба стропильных ног и конькового прогона конструкции крыши, неплотности фальцев, пробоин, ржавчины на поверхности стальных листов, выветривания раствора в наружной кладке шейки печной трубы, выпадения отдельных кирпичей в месте оголовка трубы, отсутствия примыкания печной трубы к кровле в виде фартука из стальных листов не состоят в причинно- следственной связи со строительными работами по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Луневой А.В. Наиболее вероятной причиной данных повреждений могло явиться отсутствие своевременного ремонта конструктивных элементов крыши Киселевой Л.И, поскольку конструктивные элементы крыши дома Киселевой Л.И. находилась в ветхом состоянии на момент осмотра и на момент августа 2012 года, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Крепление фартука из стального листа с цинковым покрытием частично отсутствует. Под фартуком наблюдается отсутствие кровельного материала, фрагменты поврежденного теплоизоляционного материала, листва.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из избранного способа защиты нарушенного права, поскольку причинно-следственная связь между заявленными стороной истца повреждениями и строительными работами по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Луневой А.В, не установлена. При этом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории строений, а также требованиям градостроительных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, как и не создает препятствий в пользовании смежным жилым домом.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы судебных экспертиз, истцом не предоставлено.

Эксперт ФИО8 в суде поддержала выводы экспертного заключения, указав, что несоответствие примыкания кровли не является следствием произведенной Луневой А.В. реконструкции. Фундамент, стены и крыша повреждены не в результате произведенной Луневой А.В. реконструкции. Перепад высот крыши Киселевой Л.И. и возведенной Луневой А.В. крыши, не является нарушением строительных норм и правил, перепад высот крыши не влияет на нагрузку, не влияет на образование снеговых мешков.

Образование снегового кармана, на который указано истцом и в заключении, которое она предоставила в суд, вследствие перепада высот в месте примыкания крыш над частями дома, опровергнуты результатами судебной экспертизы, основанной на Требования по техническому обслуживанию крыши, отраженные в пунктах "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку, любая конструкция крыши жилого дома не исключает образование на ее поверхности снежного покрова, который необходимо периодически счищать. Установленные заключением эксперта повреждения в помещении N обладают признаками температурного воздействия на конструкцию и не могут состоять в причинно-следственной связи со строительными работами по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Луневой А.В.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и неточностей, экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие разрешения на строительство является и согласования с истцом не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Полномочия ответчика на использование арендуемого земельного участка и изменения принадлежащего объекта недвижимости вытекают из п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ, а при недостижении согласия между долевыми собственниками порядок пользования принадлежащим имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ определяется судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

29. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исходя из представленных доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений при возведении реконструкции объекта ответчиком, которые являлись бы основанием для сноса постройки как крайней меры гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком еще до обращения истца в суд получен технический паспорт, подготовлена проектная документация реконструкции жилого здания, заключение строительно-технической экспертизы по определению фактического состояния несущих и ограждающих конструкций дома, строительно-техническое заключение на предмет соответствия жилого дома после реконструкции нормативно-техническим требованиям, заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, заключение кадастрового инженера.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств по делу следует, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и других обязательные нормы и правила при строительстве данного объекта недвижимости не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Любови Иосифовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи