Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2008/2024[88-5667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2022-001960-87

по иску Иголкиной Натальи Викторовны к Дамбаеву Будожапу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иголкиной Натальи Викторовны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Иголкиной Н.В. - Погосян Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иголкина Н.В. обратилась с иском к Дамбаеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 г. около 21:10 час. на участке дороги 12 км. ФАД А-340 "Улан-Удэ - Кяхта" произошло ДТП, в котором автомобиль "Lexus RX300", г/н N, под управлением Иголкина С.М, совершил наезд на корову с биркой N

В результате ДТП автомобиль "Lexus RX300" получил механические повреждения.

Владельцем животного являлся Дамбаев Б.А, который потерял корову.

Согласно акту экспертного исследования N 01124 Независимой экспертной организации "Автоэкс" ИП Липин П.А. от 29 августа 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX300" без учета износа составляет 1152623, 02 руб.

Просила суд взыскать с Дамбаева Б.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 1152623, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Иволгинского районного суда республики Бурятия от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дамбаева Б.А. в пользу Иголкиной Н.В. материальный ущерб в размере 656246, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, всего 687395, 10 руб.

Взысканы с Иголкиной Н.В. в пользу Дамбаева Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взысканы с Иголкиной Н.В. в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. и с Дамбаева Б.А. в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 г. решение изменено, абзацы 2-4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Дамбаева Б.А. в пользу Иголкиной Н.В. материальный ущерб в размере 246092, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1065 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7455 руб.

Взыскать с Иголкиной Н.В. в пользу Дамбаева Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15740 руб.

Взыскать с Иголкиной Н.В. в пользу Дамбаева Б.А. расходы за проведение экспертизы в размере 22036 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иголкина Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП. Кроме того, судами неверно определен размер ущерба, не дана оценка ответу на запрос в ООО "Восток Моторс Новосибирск" относительно стоимости фары. Несогласна с отказом в возмещении компенсации морального вреда. Также, суд неверно определилразмер подлежащих взысканию судебных издержек.

В возражениях представитель Дамбаева Б.А. - Дамбаев Ю.Б. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из вины в произошедшем ДТП Дамбаева Б.А. как владельца коровы - 80%, Иголкина С.М. как водителя автомобиля - 20%, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в размере 80% от размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 820308, 14 руб, что составило 656246, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления степени вины в ДТП, установилвину Дамбаева Б.А. - 30%, Иголкина С.М. - 70%, взыскав с ответчика ущерб в размере 246092, 44 руб, как 30% от 820308, 14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении размера ущерба обосновано руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя степень вины в ДТП, установив в действиях водителя нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака "Перегон скота", пришел к верному выводу об установлении вины в ДТП Дамбаева Б.А. как владельца коровы - 30%, Иголкина С.М. как водителя автомобиля - 70%.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды обосновано исходили из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного, по существу, судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В Малолыченко