Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2020/2024[88-4615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-53/2023 (55RS0006-01-2022-003423-67) по иску Гайфулина Дениса Хайруловича к индивидуальному предпринимателю Цуканову Игорю Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с дополнением к ней индивидуального предпринимателя Цуканова Игоря Владимировича в лице представителя Кузьменко Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайфулин Д.Х. обратился в суд с иском к ИП Цуканову И.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. и 30 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг на изготовление и монтаж распашных ворот, навеса, калитки и забора. Общая стоимость услуг по указанным договорам в размере 151 000 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В мае 2020 г. ответчик осуществил монтаж ворот, навеса, калитки и забора, после чего истец на протяжении длительного времени сообщал ответчику о наличии недостатков, с целью устранения их последним. 12 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, либо расторжении договоров и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Уточнив требования, просил расторгнуть договоры, заключенные с ИП Цукановым И.В. от 30 марта 2020 г. на сумму 34 000 руб. и от 25 марта 2020 г. на сумму 117 000 руб, взыскать 151 000 руб. в счет возврата уплаченной по договорам от 25 марта 2020 г. и 30 марта 2020 г. суммы, неустойку в размере 151 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, расходы на оплату заключения эксперта 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. (с учетом определения от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ИП Цуканова И.В. в пользу Гайфулина Д.Х. убытки в размере 151 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров, неустойка 90 600 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные расходы за отчет 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф 128 300 руб.

Взыскана с ИП Цуканова И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 5 916 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. взысканы с ИП Цуканова И.В. в пользу Гайфулина Д.Х. неустойка за период с 28 июня 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 60 400 руб, штраф 30 200 руб.

Взыскана с ИП Цуканова И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. изменены, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования Гайфулина Д.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цуканова И.В. в пользу Гайфулина Д.Х. убытки в размере 151 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров, неустойку за период с 08 июня 2022 г. по 20 октября 2022 г. за исключением периода моратория в размере 28 690 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы за отчет 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 900 руб, штраф 97 345 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гайфулину Д.Х. отказано.

Взыскать с ИП Цуканова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 393, 80 руб.".

В кассационной жалобе с дополнением к ней ИП Цуканов И.В. в лице представителя Кузьменко А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о не подписании ответчиком договоров с истцом, требованиям о назначении почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что именно Цуканов И.В. является лицом, заключившим договоры, а также о том, что ответчик не оспаривал получение оплаты по договорам с истцом. Рыбак В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с Цукановым И.В. Кроме того, судом были допущены нарушения при назначении комплексной судебной строительной технической экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не содержит исчерпывающих ответов на вопросы, разрешение которых имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела. Обращает внимание на то, что использование истцом ворот, навеса, калитки и забора по предназначению является неосновательным обогащением, произведенным за счет ответчика на сумму 151 000 руб.

В возражения на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. изменены, апелляционным судом принято новое решение, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 25 марта 2020 г. и 30 марта 2020 г. между Гайфулиным Д.Х. и ИП Цукановым И.В. были заключены договоры оказания услуг на изготовление и монтаж распашных ворот, навеса, калитки и забора по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цуканов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2016 г. Одним из видов деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

По условиям вышеназванных договоров ответчик обязался изготовить и произвести монтаж ограждения в сроки, определенные договорами, а истец обязался оплатить работы исполнителя на условиях и в сроки, указанные в договорах.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25 марта 2020 г. общая стоимость работ по изготовлению навеса и распашных работ, а также услуг по монтажу составляет 117 000 руб. При этом предоплата в размере 50% стоимости работ должна быть внесена заказчиком в течение двух дней с момента заключения договора, а оставшаяся сумма - в течение двух дней с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней.

Заказчиком согласно условиям договора от 25 марта 2020 г, исполнителю внесена сумма в размере 60 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2020 г.

29 апреля 2020 г. заказчиком частично внесена исполнителю оставшаяся сумма оплаты в размере 30 000 руб, а в день сдачи результата работ 20 мая 2020 г. внесена оставшаяся сумма оплаты, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В соответствии с п. 3.1 договора от 30 марта 2020 г. общая стоимость работ по изготовлению калитки и забора, а также услуг по их монтажу составляет 34 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней.

Заказчиком согласно условиям договора от 30 марта 2020 г. исполнителю внесена сумма в размере 17 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 30 марта 2020 г.

20 мая 2020 г, в день сдачи результата работ, внесена оставшаяся сумма оплаты, при этом оставшиеся суммы оплат по обоим договорам внесены одним платежом и подтверждены единым кассовым чеком от 20 мая 2020 г. на сумму 44 000 руб.

Таким образом, общая сумма услуг по изготовлению и монтажу определенных договором объектов составила 151 000 руб.

20 мая 2020 г. исполнитель осуществил монтаж распашных ворот, калитки и забора по адресу заказчика, однако в процессе эксплуатации заказчиком были выявлены недостатки, которые делают установленное ограждение непригодным для использования, а именно произошла деформация ограждения, оно покосилось, что создает угрозу для окружающих. Указанные дефекты допущены при производстве строительно-монтажных работ по устройству ограждения в связи с неверным избранием исполнителем варианта установки ограждения без учета особенностей почвы земельного участка, на котором производился монтаж ограждения.

Дефекты являются значительными, существенными, поскольку недостаточная глубина фундамента и отсутствие необходимых слоев в результате температурных деформаций грунтов в зимнее и летнее время (расширение при замораживании и сужение при оттаивании) привело к выдавливанию фундамента из грунта и как следствие к расшатыванию стоек, что привело к общему крену ограждения.

12 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков, в ответ на которую 23 мая 2022 г. исполнитель сообщил о необоснованности претензионных требований и отсутствие существенных недостатков в качестве оказанных исполнителем работ и услуг.

Определением суда по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", имеются 10 выявленных недостатков выполненных работ ИП Цукановым И.В. по монтажу и изготовлению распашных ворот, навеса, калитки и забора по адресу: "адрес" Причинами возникновения недостатков по устройству забора со стороны аллеи и со стороны навеса могут быть отклонение от требований строительных норм и правил при производстве работ, отклонение от требований СП и СНиП. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков требуется проведение работ, которые приведут к потере потребительских свойств строительных материалов, от механических повреждений, при проведении демонтажных работ.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению N 47/12-22 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" по результатам дополнительного осмотра установлено, что песчаная подготовка под обетонированными стойками отсутствует; щебеночное основание под обетонированными стойками отсутствует; грунт под обетонированными стойками влажный. Выявлены строительные недостатки выполненных работ ИП Цукановым И.В. по монтажу поземной части опорных стоек распашных ворот, навеса, калитки и забора по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 425 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 29, 30 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, установив факт наличия недостатков, об устранении которых в претензии просил истец, при этом неустранение недостатков в установленный срок влечет как следствие право потребителя на отказ от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 151 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров, неустойки 90 600 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, судебных расходов за отчет 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, штрафа 128 300 руб, а также неустойки за период с 28 июня 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 60 400 руб, штрафа 30 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик являлся лицом, заключившим договоры с истцом, осуществившим выполнение работ. То обстоятельство, что от имени ответчика фактическое производство работ осуществлялось третьими лицами, не исключает ответственность последнего в договорных отношениях с истцом.

Изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период со 02 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. (заявлено истцом) и составит 28 690 (151 000 х 19 дней х 1%).

С учетом изменения решения и дополнительного решения в части неустойки, суд второй инстанции также изменил размер штрафа, взысканного в пользу истца, которая составит 97 345 руб. (151 000 + 28 690 + 15 000), а также в части расходов на оказание юридических услуг, понесенных на основании договора N 01/06-22 от 08 июня 2022 г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 900 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков по произведенным ответчиком работам, устранение которых приведет к потере потребительских свойств строительных материалов при проведении демонтажных работ, которые не носят эксплуатационный характер, так как работы изначально были проведены с нарушением требований, при этом, учитывая, что ответчик отказал в претензии истца об устранении недостатков, судами обоснованно взысканы убытки в связи с отказом от исполнения договора.

Тот факт, что истец принял выполненные работы, использовал установленные объекты, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, не свидетельствует о качестве оказанных услуг, поскольку из экспертного заключения следует, что причинами недостатков является отклонение от требований строительных норм и правил при производстве работ и монтаже объектов, что не может указывать на эксплуатационные недостатки.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что ИП Цуканов И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, в дополнительных пояснениях представителя ответчика от 16 февраля 2023 г. отсутствует ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о допущенных нарушениях при назначении комплексной судебной строительной технической экспертизы, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец предъявил требования, связанные с недостатками выполненных работ, в пределах двух лет со дня принятия работы.

Ссылка кассатора на то, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку истец вправе использовать и продолжает пользоваться воротами, навесом, калиткой и забором по предназначению, при этом в его пользу взысканы убытки, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приводились, предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании указанных объектов путем их демонтажа.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней ИП Цуканова И.В. в лице представителя Кузьменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер