Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2078/2024[88-4694/2024]

88-4694/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-338/2022 по иску Липинского Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по заявлению Липинского Владимира Валерьевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 679, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022г, исковые требования Л.В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Л.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 36 302 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб, ссылаясь, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые подтверждены документально.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г, заявление Л.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Л.В.В. расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 95 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит изменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое судебное постановление, которым снизить взысканные суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены только на 35, 16 %, при этом суд взыскал судебные издержки практически в полном объеме исходя из того, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, не учтя, что заявляя исковые требования в завышенном размере истец злоупотребил правом и после проведения экспертизы был вынужден их уменьшить.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Л.В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Л.В.В. сумму страхового возмещения в размере 140 679, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 339, 75 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313, 59 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, оставлены без изменения.

Л.В.В. обратился с заявление о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 36302 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, объема процессуальной работы представителя (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), категорию рассматриваемого спора, учитывая, что по делу было проведено три судебных экспертизы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат возмещению за счет САО "ВСК".

Поскольку Л.В.В. заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции на сумму 95 000 рублей, которые понесены на основании судебных актов о назначении судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после проведения ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 140 679, 50 руб, при этом изначально были заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб.

Суд не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований, указал, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву получения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 26.02.2021, при этом истец не обладая специальными познаниями, заявил исковые требования исходя из лимита ответственности страховщика, однако после проведения судебной экспертизы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований исходя из её результатов, при этом экспертиза была проведена по инициативе истца, в отсутствие доказательств наличия у истца при предъявлении иска в пределах страхового лимита, намерения причинить вред ответчику или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления прав, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. При этом ответчик и поле проведения судебной экспертизы, уменьшения истцом заявленных требований, не принял мер к их удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц