Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2107/2024[88-4737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11176/2023 (24RS0048-01-2023-001136-61) по иску Пака Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего Лю Пин - Пака Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пак С.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО "Красторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Ярус" несостоятельным. Определением от 14 декабря 2017 г..включено требование ФНС в лице Инспекции ФНС по Центральному району г..Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ярус" в размере 105 275, 14 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Определением от 03 мая 2018 г..включено требование ООО "Лесофонд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ярус" в размере 4 821 745, 05 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 07 декабря 2018 г..в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярус" о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Лю Пин и взыскании с нее в конкурсную массу должника 21 572 905, 36 руб, кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, которое было удовлетворено судом. 10 июня 2019 г..постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г..Красноярска Павлова А.В. на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лю Пин, о наложении ареста на имущество. Между тем, вследствие не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника, в период с 10 июня 2019 г..по 31 июля 2020 г..Лю Пин свободно снимала со счетов, открытых на ее имя, денежные средства в общей сумме 5 609 706, 77 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 г..принято решение о привлечении, в том числе Лю Пин к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ярус".

Определением арбитражного суда от 09 октября 2020 г..удовлетворено заявление Махрачева Р.Н. о процессуальном правопреемстве, заменено ООО "Красторг" на его правопреемника - Махрачева Р.П. 20 июня 2022 г..Арбитражным судом Красноярского края признана банкротом Лю Пин, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими лицами: ИП Махрачев Р.П. 1 481 533, 89 руб, ООО "Лесофонд" - 4 821 745, 05 руб, Федеральная налоговая служба - 55 614, 61 руб. Пак С.Н. назначен арбитражным судом финансовым управляющим имуществом Лю Пин, а потому полагает, что имеет право обратиться в ее интересах в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП, Лю Пин действиями по снятию наличных причинила убытки своим кредиторам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Пака С.Н. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в сумме 36 248, 53 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лю Пин - Пак С.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что перечисление денежных средств со счета должника в период исполнительного производства не является убытками, является ошибочным, поскольку из анализа выписок движения денежных средств по счетам, видно, что общий размер снятых денежных средств составил - 5 609 706, 77 руб, данные денежные средства могли послужить обеспечением иска на сумму более 20 000 000 руб. Ссылается на то, что кредиторам причинены убытки, поскольку они являются правопреемниками ООО "Ярус", в интересах которого возбуждено исполнительное производство на основании определения об обеспечительных мерах. Полагает, что государственная пошлина была взыскана с него незаконно, поскольку, он выступал от лица Лю Пин, как финансовый управляющий её имуществом. Лю Пин добровольно снимала денежные средства со своих счетов, что не может расцениваться как причинение ей же убытков. Предметом исковых требований являлось взыскание убытков не в пользу Лю Пин, а в конкурсную массу должника, для расчета с кредиторами, в том числе с ИФНС по Советскому району г. Красноярска, т.е. в пользу Российской Федерации, однако суды не верно квалифицировали предмет исковых требований финансового управляющего имуществом должника.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ООО "Красторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Ярус" несостоятельным.

Определением от 04 сентября 2017 г. заявление ООО "Красторг" о признании банкротом ООО "Ярус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Ю.А.

Определением от 14 декабря 2017 г. включено требование ФНС в лице Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ярус" в размере 105 275, 14 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Решением от 02 февраля 2018 г. ООО "Ярус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03 мая 2018 г. включено требование ООО "Лесофонд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ярус" в размере 4 821 745, 05 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

07 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Ярус" - Дмитриевой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Ливандовской Г.П, Конева К.А, Лю Пип и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 21 572 905, 36 руб.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, определением от 22 мая 2019 г. ходатайство удовлетворено.

23 мая 2019 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11119/2017 взыскателю конкурсному управляющему ООО "Ярус" - Дмитриевой Ю.А. выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Лю Пин, предмет исполнения: наложить арест на имущество Ливандовской Г.П, Конева К.А, Лю Пин в пределах суммы 20 971 310, 53 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

10 июня 2019 г. исполнительный лист серии ФС N зарегистрирован в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Павлова А.В. от 10 июня 2019 г. на основании исполнительного документа серии ФС N от 23 мая 2019 г, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лю Пин, взыскатель Дмитриева Ю.А, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы 20 971 310, 53 руб, 03 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление вручено Лю Пин.

Согласно объяснению Лю Пин от 03 декабря 2019 г. она является безработной, имущества в собственности не имеет, не замужем.

06 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска составила акт по результатам выхода, согласно которому: Лю Пин не проживает на протяжении около 4-х месяцев по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 г. принято решение по делу NА33-11119-6/2017 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лю Пин и Конева К. А. по долгам ООО "Ярус".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 31 июля 2020 г, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП (возбуждено в отношении должника Лю Пин в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии ВС N от 20 января 2020 г.), обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 200 руб, находящиеся на счетах N. открытых в Красноярском отделении N ПАО Сбербанк.

05 августа 2020 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Махрачева Р.Н. о процессуальном правопреемстве, соответствии с которым заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Красторг" на его правопреемника - Махрачева Р.П. в части суммы требований в размере 16 044 290, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 г. по делу А33-11119/2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Красторг" на его правопреемника Махрачева Р.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ярус" по требованию в размере 16 044 290, 34 руб. основного долга, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим утвержден Пак С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. осуществлена замена взыскателя ООО "Ярус" на Федеральную налоговую службу, Махрачева Р.Н, ООО "Лесофонд", Корнееву Н.Н, Дмитриеву Ю.А. по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лю Пин и Конева К.А.

Конкурсное производство в отношении ООО "ЯРУС" завершено.

19 февраля 2021 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-11119/2017 выдан взыскателю Махрачеву Р.Н. исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Лю Пин, предмет исполнения: взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 044 290, 34 руб. - основной долг третьей очереди реестра.

19 февраля 2021 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11119/2017 выдан взыскателю ФНС России исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Лю Пин, предмет исполнения; взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 105 275, 14 руб. - долг третьей очереди реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Шейдаевой Н.Ш. от 14 апреля 2021 г. на основании исполнительного документа серии ФС N от 19 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лю Пин, взыскатель Махрачев Р.Н, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16 044 290, 34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСН N 1 по Советскому району г. Красноярска от 23 апреля 2021 г. на основании исполнительного документа серии ФС N от 19 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лю Пин, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 105 275, 14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 31 мая 2021 г, вынесенным в рамках исполнительного производства N СИП, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 16 044 290, 34 руб, находящиеся на счетах N, открытых в Красноярском отделении N ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 09 июня 2021 г, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 105 275, 14 руб, находящиеся на счетах N, открытых в Красноярском отделении N ПАО Сбербанк.

20 июня 2022 г. определением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-23563/2021 Лю Пин признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.Н.

Определением от 12 июня 2022 г. включено требование ИП Махрачева Р.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лю Пин в размере 1 481 533, 89 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от 05 июля 2022 г. включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лю Нин в размере 55 614, 61 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от 26 сентября 2022 г. включено требование ООО "Лесофонд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лю Пин в размере 4 821 745, 05 руб, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. от 22 июля 2022 г. окончены исполнительные производства N, в связи с признанием должника банкротом.

Исходя из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам N, по состоянию на 15 сентября 2023 г, не взыскано денежных средств с должника.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк на имя Лю Пин N, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в период с 10 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. действительно допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счетах N, открытых на имя Лю Пип, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пак С.Н. о взыскании в конкурсную массу Лю Пин денежных средств в заявленном размере, поскольку денежные средства снимались Лю Пин по ее добровольному волеизъявлению со своих счетов, в связи с чем, не могут расцениваться как причиненные ей же убытки, отсутствует прямая причинная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на счета Лю Пин и причиненными Лю Пин и ее кредиторам убытков, за взысканием которых за счет средств государства вправе обращаться финансовый управляющий Пак С.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков в результате отсутствия надлежащей организации исполнения исполнительного документа, факт наличия убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков.

Также следует учитывать и то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что не подразумевает в обязательном порядке наложение ареста на денежные средства на счетах лица. При этом, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества Лю Пин, направлялись в том числе соответствующие запросы в банки о счетах, в ответах на которые сведения о наличии денежных средств на оспариваемых счетах в Сбербанке у Лю Пин отсутствовали, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в оспариваемый период.

Кроме того, для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что при рассмотрении дела не установлено. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Так, финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, который провел анализ финансового состояния должника, и увидев, что по счетам должника осуществлялось движение денежных средств, в преддверии процедуры банкротства, при наличии непогашенных требований кредиторов в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был проанализировать действия должника по распоряжению этими денежными средствами, расходование этих денежных средств, и при наличии подозрительности таких сделок оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве, что является непосредственной обязанностью финансового управляющего.

Дело о банкротстве Лю Пин не завершено и не прекращено, процедура реализации имущества должника не завершена, истец не ссылался на то, что им утрачена возможность оспорить подозрительные сделки в рамках дела о банкротстве с целью получения в конкурсную массу тех денежных средств, которые были израсходованы должником по своей инициативе в спорный период.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности являлись предметом исследования и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в полной мере согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате действий судебного пристава-исполнителя; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины, то судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом финансовый управляющий должника обращался с иском в суд не в своих личных интересах, а в интересах пополнения конкурсной массы должника, соответственно, присужденные судебные расходы отнесены за счет конкурсной массы должника.

В целом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы представителя финансового управляющего Лю Пин повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лю Пин - Пака Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева