Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2140/2024[88-4715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2023, УИД: 55RS0007-01-2023-000748-04 по иску Шамрая Сергея Вадимовича к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрации г. Омска и департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска Ивановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства спорта Омской области Черепановой О.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамрай С.В. обратился в суд с иском к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 7 ноября 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" (в настоящее время - бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко").

18 января 2023г. приказом директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он освобожден от занимаемой должности. Полагал, что прекращение трудовых отношений произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора от 18 января 2023 г. N, восстановить его в должности директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" (в настоящее время - бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко"), взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023г. исковые требования Шамрая Сергея Вадимовича удовлетворены частично. Приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора с Шамраем Сергеем Вадимовичем от 18 января 2023г. N признан незаконным. Шамрай Сергей Вадимович восстановлен на работе в должности директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" (бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко"). С департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в пользу Шамрая Сергея Вадимовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119561 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах представитель Администрации г. Омска и представитель департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шамрая С.В. в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Шамрай С.В. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, Государственная трудовая инспекция в г. Омск получила судебное извещение 31 января 2024 г. и 12 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска Ивановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства спорта Омской области Черепановой О.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 3 ноября 2022г. Шамрай С.В. с 7 ноября 2022 г. назначен на должность директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко".

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор от 3 ноября 2022г. N на период с 7 ноября 2022 г. по 6 ноября 2023 г.

9 января 2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от 3 ноября 2022 г, строка вторая в пункте 19 трудового договора изложена в новой редакции, в качестве поощрения руководителю установлен размер выплаты за осуществление приносящей доход деятельности учреждения на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

17 января 2023 г. в адрес мэра города Омска направлено письмо с просьбой согласовать расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с Шамраем С.В, директором бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко". На указанном письме содержаться отметки о согласовании принятого решения с заместителем мэра города Омска Е. 17 января 2023 г. и мэром города Омска Ш. без указания даты.

Приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска от 18 января 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 19 января 2023 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Постановлено выплатить Шамраю С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 7 ноября 2022 г. по 19 января 2023 г.

Оспаривая законность увольнения, Шамрай С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений стороны ответчика, применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005г. N 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом (должностным лицом), однако имеют место признаки злоупотребления правом со стороны работодателя, увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для признания незаконным приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора с Шамраем С.В. от 18 января 2023 г. N, восстановления истца в должности директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" (в настоящее время - бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко") и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом полученных при увольнении компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Вместе с тем указанное не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола, дискриминации и злоупотребления правом со стороны собственника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены приведенные нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решение о назначении Шамрая С.В. на должность директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" было принято исполняющим обязанности директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Т. 3 ноября 2022 г, согласовано с мэром города Омска Ш. В этот же день издан приказ о назначении истца на указанную должность с 7 ноября 2022 г, заключен трудовой договор.

В декабре 2022 года ответчиком принято решение о выплате Шамраю С.В. премии за выполнение особо важных и срочных работ руководителем учреждения, что подтверждается приказом от 23 декабря 2023 г. N.

9 января 2023г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в качестве поощрения руководителю установлена выплата за осуществление приносящей доход деятельности учреждения, определен ее размер на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г, а 17 января 2023г, т.е. спустя 8 дней ответчиком принято решение об увольнении истца с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом новый руководитель учреждения был назначен на должность только 10 марта 2023 г, что следует из приказа ответчика от 10 марта 2023 г. N.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по имеющейся у него информации, увольнение произошло по просьбе должностного лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.

Представители ответчика в судебных заседаниях в качестве причин принятия решения об увольнении истца первоначально указывали на проведение организационно-штанных мероприятий в целях повышения эффективности работы учреждения, в дальнейшем ссылались на несоответствие опыта работы Шамрая С.В. профилю возглавляемого им учреждения, при том, что каждый вид спорта регулируется определенными стандартами, затем на изменение направленности учреждения, его реорганизации в учреждение дополнительного образования и отсутствие у истца опыта руководящей работы в образовательных организациях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шамрай С.В. более 15 лет занимал руководящие должности в учреждениях спортивного профиля, последнее место работы, предшествующее принятию на должность директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" - бюджетное учреждение Омской области "Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике" (должность - директор, период работы - с 28 января 2013 г. по 31 октября 2022 г.). Кроме того, из трудовой книжки на имя истца следует, что свою трудовую деятельность Шамрай С.В. начинал в качестве тренера и тренера-преподавателя в детско-юношеских спортивных школах.

Истец неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд и за значительный вклад в развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации благодарственными письмами, почетными грамотами Министра спорта Российской Федерации, Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Истец награжден благодарностью Олимпийского комитета России за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также памятной медалью "XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в городе Сочи".

Должность директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" истец занимал около двух месяцев, в указанный период ему выплачивалась надбавка за эффективность деятельности, производилась выплата за осуществление приносящей доход деятельности учреждения. Кроме того, в декабре 2023 года истец премирован за выполнение особо важных и срочных работ как руководитель учреждения.

Также установлено, что наименование бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" сменилось на бюджетное учреждение дополнительного образования г. Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко" только с 1 марта 2023г, изменения в Устав внесены приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска от 17 февраля 2023 г. N, т.е. спустя месяц после принятия решения об увольнении истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов, что такие действия ответчика не могут быть оценены как ожидаемое поведение участника трудовых отношений, при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом спустя два месяца после его заключения и через несколько дней после принятия дополнительного соглашения к нему, регулирующего вопросы дополнительного поощрения руководителя.

Суд обоснованно указал, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, ответчик действовал произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам бюджетного учреждения города Омска, оказывающего услуги по дополнительному спортивному образованию детскому населению, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью. При этом новый руководитель учреждения назначен через два месяца после увольнения истца.

Поскольку действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, суды, принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, малоэффективной деятельности Шамрая С.В. в должности директора бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко", и что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что причина увольнения связана с его личностью, обоснованно пришли к выводу, что ответчиком увольнение истца осуществлено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, выразившихся в произвольном увольнении истца спустя непродолжительное время после назначения его на должность вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации.

Установив факт нарушения прав истца незаконным увольнением с замещаемой должности, суд, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил Шамрая С.В. на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возместил истцу понесенные им судебные расходы в соответствии с положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, аналогичные заявленным судам первой и апелляционной инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Омска и департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: