Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2275/2024[88-5060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 2-2990/2023 (04MS0040-01-2022-003631-57)

по иску Котенко Антона Владимировича к Чупрову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя Котенко Антона Владимировича - Соколовой Надежды Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Котенко А.В. - Соколовой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Ч.А.В. задолженность по аренде в размере 7000 руб, неустойку за расторжение договора в размере 14 000 руб, неустойку за несвоевременное внесение платежей 29 400 руб, всего 50 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г, исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Ч.А.В. в пользу К.А.В. задолженность по арендной плате в размере 7 000 руб, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К.А.В.- С.Н.М. просит решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за расторжение договора в размере 14 000 руб. и в части снижения неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды автомобиля без экипажа от 09.04.2019 г. отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части недоказанности факта расторжения договора аренды по инициативе ответчика. Указывает, что истец имеет несколько бланков актов, которые подписываются сторонами в зависимости от инициатора расторжения договора, т.е. имеются бланки, где указано, что договор расторгнут по соглашению сторон либо по истечении срока действия договора аренды, а также имеются бланки с указанием арендатора как инициатора расторжения договора аренды. Полагает, что суд принял голословные доводы ответчика, которые и положил в основу судебного решения.

Суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на отсутствие доказательств ее несоразмерности и отсутствие ходатайства со стороны ответчика о ее уменьшении.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.04.2019 г. стороны заключили договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель К.А.В. обязуется передать во временное владение и пользование арендатору Ч.А.В. легковой автомобиль Рено Логан, госномер N, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно п.3 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб, начисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, внесение арендной платы производится ежедневно.

09.04.2019 г. автомобиль передан истцом ответчику в пользование.

08.05.2019 г. автомобиль был передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор, установив, что за нарушение срока внесения арендной платы за дни аренды с 25.04.2019 г. по 01.05.2019 г. неустойка составляет 6800 руб, за дни аренды с 02.05.2019 г. по 07.05.2019 г, с учетом положений ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, начислена неустойка в размере 27 000 руб, придя к выводу о несоразмерности неустойки за несвоевременное внесение платежей, согласно ст. 333 ГК РФ, снизил её размер с 22 600 руб. до 10 000 руб. Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора, в виду недоказанности указанных обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины, постановилвзыскать с ответчика Ч.А.В. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 560 руб. и 120 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, с истца К.А.В. взыскать в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1032 руб, не уплаченную им при увеличении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку в представленном акте приема - передачи транспортного средства, указано на расторжение договора именно по инициативе арендатора, основанием к отмене принятых судебных решений являться не могут, так как направлены исключительно на переоценку доказательств, данную судами.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии у истца различных бланков актов приема -передачи, оформляемых в зависимости от обстоятельств расторжения договора, в отсутствие доказательств того, что ответчику было об этом известно, выводов суда не опровергают. Из представленного договора аренды следует, что к договору аренды имеется единственное приложение N1 в виде акта приема-передачи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст.333 ГК РФ в виду отсутствия к тому оснований и ходатайства ответчика также отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью в силу следующего.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено решение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.В. - С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц