Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2290/2024[88-5014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-009785-07 по иску Лапиной Ларисы Николаевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что с целью строительства индивидуального жилого дома она в 2014 г. вступила в жилищно-строительный кооператив "Тула" (далее - ЖСК "Тула"), и ей был предоставлен в пользование земельный участок N, согласно генеральному плану, площадью 1 924 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым N.

Постановлением администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20 октября 1993 г. N земельный участок с кадастровым N площадью 14, 0 га был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЖСК "Тула" для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, предоставленный ей в пользование как члену ЖСК "Тула", находится в границах земельного участка площадью 14 га с кадастровым N и также поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса: "адрес", участку присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие, что для облуживания объекта с площадью застройки 31 кв.м необходим земельный участок площадью 1 924 кв.м.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1.924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. иск Лапиной Л.Н. удовлетворен.

За Лапиной Л.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1 924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Лапиной Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Лапиной Л.Н. право на получение в собственность без проведения торгов и за плату земельного участка с кадастровым N площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требований о признании права собственности на земельный участок за плату не заявлялось. Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и передавая истцу земельный участок в собственность бесплатно, не указал правовые основания бесплатного предоставления земельного участка. Полагает, что истцом не доказана соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади возведённого на нём строения. Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует установленным пределам минимального и максимального процента застройки, утверждённым Правилами землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке объект является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает на то, что земельный участок находится в водоохранной зоне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20 октября 1993 г. N ЖСК "Тула" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым N площадью 14 га, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается государственным актом на землю N (л.д. 13).

Позднее земельный участок с кадастровым N площадью 14 га был размежеван (разделен) согласно генеральному плану ЖСК "Тула".

Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

В 2014 г. Лапина Л.Н. вступила в члены ЖСК "Тула" (л.д. 12), ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17).

После окончания строительства на предоставленном земельном участке жилого дома в 2016 г. истец обратился в администрацию Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое не было удовлетворено со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N образован из земельного участка с кадастровым N площадью 14 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЖСК "Тула".

20 марта 2018 г. ЖСК "Тула" зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N, находящийся во владении и фактическом пользовании истца (л.д. 18-19).

В 2019 г. Лапина Л.Н. обратилась в правление ЖСК "Тула" с просьбой о переоформлении земельного участка с кадастровым N площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на имя её имя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. за истцом было признано право собственности на жилой дом общей площадью 46 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" (л.д. 32-34), право собственности на который зарегистрировано в установленном законном порядке 7 апреля 2021 г. (л.д. 28-29).

После регистрации жилого дома ЖСК "Тула" отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N в пользу истца, подав заявление в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. Право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК "Тула" на указанный земельный участок прекращено на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 9 июля 2021 г. N (л.д. 31).

В 2021 - 2022 гг. Лапина Л.Н. неоднократно обращалась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на что получала отказы по мотиву непредставления документов, подтверждающих, что для обслуживания объекта недвижимости с площадью застройки 31 кв.м необходим земельный участок площадью 1 924 кв.м.

Также администрация Новосибирского района Новосибирской области в своих решениях об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ссылалась на Правила землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденные приказом министерства строительства Новосибирской области от 13 января 2021 г. N 7, в которых для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлен градостроительный регламент, в том числе установлены предельные (минимальный и максимальный) процент застройки от 5% до 50 %, которые истцом не соблюдены.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законном порядке и не оспорено, данный жилой дом расположен на испрашиваемом земельном участке, пришёл к выводу, что истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, при этом несоответствие площади возведенных объектов минимальному проценту застройки земельного участка, а, соответственно, и основание для отказа в виде минимальной застройки в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, земельным законодательством не предусмотрено, в перечне статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации таковое отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал за Лапиной Л.Н. право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, однако пришла к выводу, что основания для бесплатного предоставления истцу данного земельного участка отсутствуют, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как как право собственности на объект недвижимости у истца возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой (с учётом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции, установив факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома истца, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН), а также то, что данное право не оспорено в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов у органа местного самоуправления - администрации Новосибирского района Новосибирской области не имелось, в связи с чем удовлетворили исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о платности приобретения испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что неоднократно (в сентябре 2021 г, сентябре 2022 г, октябре 2022 г.) обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату, однако ему в этом было отказано (л.д. 6 - 10).

Из представленных в материалы дела заявлений Лапиной Л.Н. в орган местного самоуправления (от 21 сентября 2021 г, 26 сентября 2022 г, 19 октября 2022 г.) также следует, что истец просил предоставить ему земельный участок в собственность за плату (л.д. 35, 38, 41).

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и передавая истцу земельный участок в собственность бесплатно, не указал правовые основания бесплатного предоставления земельного участка, несостоятельны, так как в данной части решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказана соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади возведённого на нём строения, а также о том, что испрашиваемый земельный участок не соответствует установленным пределам минимального и максимального процента застройки, утверждённым Правилами землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что истец окончил строительство жилого дома в 2016 г, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 20-22) и заключением кадастрового инженера ООО "Гео сити" от 25 сентября 2020 г, при этом в указанный период действовали Правила землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утверждённые решением внеочередной 82 сессии Совета депутатов Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. N 1 и изменения, внесенные в данные Правила решением от 3 июня 2015 г. N 2, в которых для зоны индивидуальной жилой застройки был установлен градостроительный регламент, в том числе указано, что предельный максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка 40 %, предельный минимальный процент застройки не установлен, что также подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО "Гео сити" (л.д. 23-25).

Как верно указано судами, в данном конкретном случае спорный земельный участок с кадастровым N истцу был предоставлен первично ЖСК "Тула" как члену кооператива. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым N площадью 14 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЖСК "Тула", был размежеван (разделен) согласно генеральному плану ЖСК "Тула", и вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, в том числе и испрашиваемый земельный участок, на котором истцом в последующем и был возведен объект недвижимости, при этом сохранялось право постоянного бессрочного пользования земельным участком ЖСК.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке объект является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно выписке из ЕГРН Лапина Л.Н. является собственником именно жилого дома площадью 46 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 28-29).

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении исковых требований с учётом того, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, также подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, с учётом доводов кассационной жалобы ограничения на выкуп земельного участка, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции условия использования спорного земельного участка подлежат определению сторонами при реализации истцом права на получение в собственность такого земельного участка в административном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

При оценке судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи