Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2323/2024[88-5063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2023 (54RS0003-01-2022-007798-27), по иску Слайковской Анастасии Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Каневой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя и взыскании стоимости неоказанных услуг, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Каневой Анастасии Сергеевны - Марченко Марии Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя ответчика Марченко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП К.А.С. о защите прав потребителя и взыскании стоимости неоказанных услуг, в обоснование иска, указав, что 12.09.2022 между истцом С.А.Е. и ответчиком ИП К.А.С. был заключен договор оказания услуг N 41209, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika", а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с Приложением N1 к договору, общая стоимость услуг (с учетом скидки) составляет 252 000 руб.

В дату заключения договора в счет оплаты услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 210 168 руб.

23 сентября 2022 истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и заявление о возврате уплаченных денежных средств.

24.10.2022 истцом была направлена претензия с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования.

Ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом в претензии требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика возврату подлежит только часть уплаченной истцом суммы.

В ходе рассмотрения данного дела, после подачи искового заявления ответчиком были частично исполнены исковые требования истца, истцу была выплачена сумма в размере 169 510, 50 руб. Согласно перерасчету, сделанному истцом, оставшаяся к взысканию стоимость неоказанных услуг составила 36 074, 17 руб.

Также истец указывает, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, истец был лишен возможности досрочно погасить банковский кредит в связи с чем, вынужден был оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, которые он вынужден был платить за обслуживание кредита. После получения возврата от ответчика, истец досрочно погасил кредит, сумма уплаченных процентов за весь период пользования составила 14 783, 43 руб, что подтверждается справкой об уплаченных процентах.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431, 51 руб.

При определении размера штрафа истец исходит из того, что базовая сумма для его расчета не подлежит уменьшению на сумму в размере 169 510, 50 руб, уплаченную ответчиком после подачи иска, данная сумма, по мнению истца, в целях расчета штрафа подлежит включению в присужденную сумму.

Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отказа в удовлетворении требований, которые истец оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в виде составления настоящего заявления, а также иных необходимых консультационных услуг. В связи с этим, истец понес необходимые для защиты своих прав расходы в размере 32 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ИП К.А.С. в пользу С.А.Е. неосновательное обогащение в виде стоимости неоказанных услуг в размере 36 074, 17 руб.; убытки в размере 14 783, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431, 51 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 32 500 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г, исковые требования С.А.Е. к ИП К.А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП К.А.С. в пользу С.А.Е. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199, 90 руб, штраф в сумме 88 855, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 117 055, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП К.А.С. государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 г.) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости неоказанных услуг и убытков, в части взысканных сумм решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования С.А.Е. к ИП К.А.С. частично.

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу С.А.Е. стоимость неоказанных услуг в размере 21 892, 50 руб, убытки в размере 11 662 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590, 63 руб, штраф в размере 105 827, 82 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 780 руб, а всего 161 752, 95 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП К.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 704, 35 руб.".

В кассационной жалобе представитель ИП К.А.С. - М.М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что стоимость услуг подлежит расчету исходя из объема предоставленного доступа к видеозаписям. В связи с этим, в случае, когда доступ был предоставлен в полном объеме, то и услуга считается оказанной в полном объеме.

Взыскивая убытки суд апелляционной инстанции не учел, что истец, злоупотребив своими правами, не явилась для подписания документов в связи с отказом от договора, уклонилась от получения части денежных средств, подлежащих возврату, следовательно, возникновение убытков у истца в виде процентов за пользование кредитом находится в прямой зависимости от недобросовестных действий самого Истца.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку в действиях ответчика не имелось нарушений прав истца как потребителя. Несвоевременный возврат денежных средств является нарушением общегражданских прав, а не прав потребителя.

От представителя С.А.Е. - К.А.В. поступили возражения на кассационную жалобу. От представителя ответчика М.М.А. поступили возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.09.2022 между истцом С.А.Е. и ответчиком ИП К.А.С. был заключен договор оказания услуг N 41209. В соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika", а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Полный перечень оказываемых услуг по договору включал в себя:

-Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika";

-Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования "Grafika";

-Услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенным на сайте и курс "бизнес-курс", организация консультации с третьим лицом (экспертом);

-Услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ на выставках, организуемых Исполнителем;

-Консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных лекций в рамках "Траектории" в школе рисования "Grafika";

-Рекламные услуги;

В соответствии с Приложением N1 к договору, общая стоимость услуг (с учетом скидки) составляет 252 000 рублей.

В дату заключения договора в счет оплаты услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 210 168 рублей.

23 сентября 2022 истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и заявление о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком выплачено 169 510, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости неоказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком требования истца в данной части были выполнены в полном объёме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 14 783, 43 руб, поскольку истец по собственной инициативе, приняла решение об отказе от договора, в связи чем, именно действия самого истца, а не ответчика, находятся в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 6 199, 90 руб, с учетом даты предоставления истцом реквизитов и срока на добровольное удовлетворение требований.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 88 855 руб, в виду не удовлетворения её требований в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца уплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что при расчете фактически оказанных услуг, судом первой инстанции не было учтено, что услуги по предоставлению доступа к видеозаписям размещенным на сайте и курсу "Бизнес-курс" предоставлялись ответчиком истцу только в сентябре 2022 года в объёме 1 модуля консультация эксперта, что следует из ответа на претензию истца. В связи с чем, с учетом положений п. 6.3 договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 сентября 2022 г. ответчиком истцу фактически были оказаны услуги по договору на общую сумму 18 765 руб, а учитывая, что истцу была выплачена сумма в размере 169 510, 50 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 892, 50 руб.

Установив, что денежные средства подлежали возврату до 5 октября 2022 г, при этом ответчик нарушил права истца в части срока возврата денежных средств при расторжении договора, у истца образовались убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по платежам со сроком оплаты с 12 ноября 2022 г. по 12 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 662 руб, с изменением решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что отсутствие в заявлении (претензии) истца о расторжении договора полных реквизитов не является основанием для неисполнения обязательства, и доказательств тому, что ответчиком были предприняты иные меры для разрешения спора не представлено, в ответе на указанное заявление ответчик не сослался на отсутствие реквизитов и не запросил у истца корректные данные, а указал только на то, что для возврата денежных средств необходимо подписать акт оказания услуг по договору от 12 сентября 2022 г, пришел к выводу, что истец не уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 6 октября 202 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 6 590, 63 руб.

С учетом того, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные за неуказанные услуги, в сумме 21 892, 50 руб. и вышеназванные проценты, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы штрафа, взысканного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации защите прав потребителей", определив ко взысканию 95 137, 75 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 780 руб, а также, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1 704, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость в отношении услуги по предоставлению доступа к видеозаписям подлежит расчету не исходя из времени оказания услуги, а исходя из объема представленного доступа, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, который верно, с учетом положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из фактического времени и объема предоставленных услуг с учетом ответа на претензию истца, данного ответчиком.

Доводы кассатора о том, что истец не явилась для подписания соглашения о расторжении договора, не предоставила реквизиты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат денежных средств за вычетом расходов исполнителя, предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При этом судами установлено, что требование истца о возврате денежных средств по договору ответчиком исполнено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и соответственно об обоснованности выводов судов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.А.С. - М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г.Умыскова

Н.В. Шульц