Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2326/2024[88-4834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001506-85 по иску мэрии города Новосибирска к Головкину Евгению Владимировичу, Артемьеву Никите Сергеевичу, Кочкину Олегу Ардалеоновичу о признании объекта самовольной постройкой, приведении в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску Головкина Евгения Владимировича, Артемьева Никиты Сергеевича, Кочкина Олега Ардалеоновича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2022 г. с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Головкину Е.В, Артемьеву Н.С, Кочкину О.А. о признании объекта самовольной постройкой, приведении в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022 г. комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N по "адрес", или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием: "магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров" с местоположением: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Головкину Е.В, Артемьеву Н.С, Кочкину О.А.

Земельный участок относится к территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности пониженной плотности застройки (Ж-1.5).

Земельный участок с кадастровым N входит в границы территорий, предусматривающих осуществление комплексного развития территорий (приложение 117 Приложения 8 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска").

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проведено обследование территории кадастрового квартала N, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м. Обследованием установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта.

По информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке мэрией города Новосибирска не выдавалось.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объект незавершенного строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать объект капитального строительства - 1-этажное нежилое здание; общей площадью 597, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 3 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами.

В случае неисполнения решения суда возложить на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев, с момента принятия решения о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами в течение шести месяцев снести самовольную постройку.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 597, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" (за Головкиным Е.В. в размере - ?; Артемьевым Н.С. в размере ?; Кочкиным О.А. в размере - ?).

В обоснование встречных исковых требований указано, что Головкину Е.В, Артемьеву Н.С, Кочкину О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1000 кв м, расположенный по "адрес". Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Магазины. Ранее на данном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 136, 5 кв.м.

27 сентября 2021 г. собственники обратились в мэрию города Новосибирска с уведомлением о планируемом сносе объекта.

8 октября 2021 г. подали уведомление о завершении сноса жилого дома.

12 ноября 2021 г. вышеуказанный жилой дом был снят с кадастрового учета.

Собственниками было принято решение о строительстве на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым N нежилого здания под магазин.

Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска предусмотрено строительство магазина на указанном земельном участке, площадь земельного участка позволяет использовать его для строительства магазина.

В конце 2021 года - начале 2022 года собственники неоднократно принимали меры к получению разрешительных документов. Не получив ответа, ответчики без получения разрешения на строительство приступили к освоению земельного участка, так как строительный материал уже был приобретен, у ответчиков не было возможности ждать, когда откроется личный прием в мэрии г. Новосибирска.

В 2022 году ответчики закончили строительство 1-этажного нежилого здания - магазин, общей площадью 597, 5 кв.м.

Данное нежилое здание строилось профессиональными строителями с соблюдением всех норм и правил. Объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный объект полностью пригоден для нахождения в нем людей, так как его проектирование и строительство велось в соответствии со всеми строительными нормами и правилами безопасности.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска отказано. Встречные исковые требования Головкина Е.В, Артемьева Н.С, Кочкина О.А. удовлетворены.

За Головкиным Е.В, Артемьевым Н.С, Кочкиным О.А. признано право общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 597, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" (за Головкиным Е.В. в размере - N; Артемьевым Н.С. в размере - N; Кочкиным О.А. в размере - N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2022 г. с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" (далее ООО "СЗ "Квартал") - Кудряшов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истцов прав относительно спорного объекта недвижимости, возведенного с нарушением закона. Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что между ООО СЗ "Квартал" и мэрией г. Новосибирска 21 апреля 2021 года заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ООО СЗ "Квартал" в аренду для строительства представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 12 104 кв.м. который является смежным относительно земельного участка, принадлежащего ответчикам. Также выразил несогласие с выводами строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головкину Е.В, Артемьеву Н.С. и Кочкину О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ((доли) соответственно) земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по "адрес". Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.

Ранее на данном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 136, 5 кв.м.

27 сентября 2021 г. собственники обратились в Мэрию города Новосибирска с уведомлением о планируемом сносе объекта, 8 октября 2021 г. подали уведомление о завершении сноса жилого дома, 12 ноября 2021 г. вышеуказанный жилой дом был снят с кадастрового учета.

Собственниками принято решение построить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым N нежилое здание - магазин. Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска строительство магазина на указанном земельном участке предусмотрено.

Уведомлением N 11/1/11.1-04-0193 Головкину Е.В, Артемьеву Н.С. и Кочкину О.А. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Предметом спора является возведенное ответчиками 1-этажное нежилое здание -магазин, общей площадью - 597, 50 кв.м.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТИНЭКС" от 14 октября 2022 г. N N ТЭ- 3173/2022 объект недвижимости, расположенный по "адрес" в целом соответствует проектной, технической документации "Магазин по "адрес" разработанной ООО ПСК "КАЛИПСО" в части фактических характеристик и параметров объекта, за исключением внесенных в ходе строительства изменений отдельных объемно-планировочных решений, при этом указанные несоответствия не оказывают какого-либо принципиального влияния на характеристики основных несущих и ограждающих конструкций здания, не снижают параметры его надежности и безопасности, а также эксплуатационные свойства (п. 2.5 заключения).

Соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новосибирска (в части вида разрешенного использования, площади участка, процента застройки, этажности, обеспеченности автомобильными парковочными местами), за исключением несоответствия отступа объекта от границ земельного участка N по двум из четырех сторон. При этом, выявленное отклонение не может в полной мере классифицироваться, как существенное, так как не является препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследованного объекта, а также для строительства и эксплуатации смежных земельных участков (п. 2.6 настоящего заключения); расположение исследуемого объекта недвижимости относительно соседних/смежных зданий соответствует нормативным требованиям.

За исключением минимального отступа от границ земельного участка с юго-западной стороны здания, исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки города Новосибирска, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Строительно-техническое состояние спорного объекта нежилого общественного здания торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", его расположение и эксплуатация не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Экспертизой были выявлены недостатки работ по строительству магазина: в ходе строительства магазина была выполнена выемка грунта, но остался неукрепленный откос; произведен отвод атмосферных осадков в траншею без увязывания с инженерными решениями по водоотведению участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска и наличии оснований для признания за ответчиками права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что указанные в экспертном заключении недостатки не нарушают прав и охраняемых законом интересов ООО СЗ "Квартал".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренных в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности пониженной плотности застройки (Ж-1.5).

Согласно выводов экспертов построенное здание соответствует строительным, землеустроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Выявленные отклонения не могут быть признаны существенными, так как не являются препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследуемого объекта, а также для строительства на смежных земельных участках и их эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, представитель ООО "СЗ "Квартал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы отказался.

Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2022 г, с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Квартал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи