Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2338/2024[88-4926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2023-000134-24 по иску Муленковой Виктории Олеговны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Муленковой Виктории Олеговны - Смирнова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муленкова В.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 г. между Муленковой В.О. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. 14 февраля 2022 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 28 февраля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Муленковой В.О. о страховом случае, однако, направление на ремонт не было выдано. 24 марта 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 423 885 руб. и 66 899 руб, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 852 600 руб. 13 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 361 816 руб, неустойку за период с 14 октября 2022 г. по 14 января 2023 г. в размере 7 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Муленковой В.О. - Смирновым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис N "дилерский ремонт") в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 г. Выгодоприобретателем по договору выступала Муленкова В.О, страховая сумма - 1 000 000 руб, страховая стоимость - 1 233 100 руб, страховая премия, оплачиваемая страхователем -7 600 руб.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, а именно 14 февраля 2022 г. в районе дома "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Красноруцкого И.Б, управляющего автомобилем Toyota Probox.

28 февраля 2022 г. Муленкова В.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО, в котором просила рассчитать по калькуляции страховое возмещение и выплатить денежные средства по указанным ею в заявлении реквизитам.

В этот же день страховая компания выдала направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

25 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение автокаско Муленковой В.О. по указанным ею банковским реквизитам 423 885 руб, 11 апреля 2022 г. произведена доплата в размере 66 899 руб.

Согласно предварительного заказа-наряда на работы N от 9 августа 2022 г, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца произведенного в СТОА ООО "Мастер+" составила 852 600 руб, оплачена Муленковой В.О. в полном объеме.

Согласно заключению ООО "ЭСКО" величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 88 657, 80 руб.

13 сентября 2022 г. Муленкова В.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив предварительный заказ-наряд на работы N от 9 августа 2022 г, акт выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований Муленковой О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 420, 421, 927, 929, 930, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 25 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение автокаско Муленковой В.О. по указанным банковским реквизитам в размере 423 885 руб, 11 апреля 2022 г. произведена доплата по убытку в размере 66 899 руб, размер страхового возмещения определен и выплачен по калькуляции СПАО "Ингосстрах", замечаний и несогласий со стороны Муленковой В.О. не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что страхования компания исполнила обязательства по страховому случаю от 14 февраля 2022 г. надлежащим образом и в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правила страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г. N374 являются неотъемлемой частью заключенного 28 марта 2021 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" договора страхования.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования избран натуральный ремонт.

При этом договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии как в денежной, так и в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Как установлено судебными инстанциями 28 февраля 2022 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая по договору КАСКО и просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д.138 т.1), а не произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по представленным реквизитам, при этом расчет суммы страхового возмещения произведен на основании калькуляции, составленной ответчиком в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, что соответствует положениям п.68 Правил страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г. N374.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции установив, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести ей выплату в денежной форме, что и было осуществлено страховщиком, правомерно пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательства по страховому случаю от 14 февраля 2022 г.

Размер страхового возмещения правомерно определен и выплачен истцу с учетом выбранной ею денежной формы возмещения, по предусмотренной договором страхования системе возмещения по калькуляции СПАО "Ингосстрах".

Обращаясь с претензией, а также в суд с иском истец также не указывала о том, что обязательства перед ней были исполнены ненадлежаще, ссылалась только на то, что полученной суммы ей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

То обстоятельство, что выплаченной по страховому случаю денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора страхования по системе возмещения ущерба "Новое за старое" по Единой методике без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Доводы жалобы о том, что расчет должен был производиться на основании представленного заказ-наряда, по которому стоимость ущерба составила 852 600 руб. подлежат отклонению, поскольку согласно условий, на которых был заключен договор страхования, такой расчет производится только при расчете ущерба по полной гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муленковой Виктории Олеговны - Смирнова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.