Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2340/2024[88-5028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-000919-86 исковому заявлению Толстобровой Ирины Владимировны к Жарниковой Людмиле Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толстоброва И.В. обратилась в суд с иском к Жарниковой Л.Я, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания Стаф" (далее ООО "УК "Стаф") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что Толстоброва И.В. является собственником жилого помещения, расположенного на "данные изъяты" этаже по "адрес", которая подвергается систематическому заливу из квартиры ответчика. Согласно акту обследования от 15 ноября 2022 г, в квартире имеются сухие следы намокания. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире составляет 120 877 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без ответа.

Истец просила взыскать с Жарниковой Л.Я. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 120 877 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Определением от 21 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "УК "Стаф".

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. исковые требования Толстобровой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Стаф" в пользу Толстобровой И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 75 430 руб, государственная пошлина в размере 2 462, 9 руб. В остальной части исковые требования к ООО "УК "Стаф" и в удовлетворении исковых требований к Жарниковой Л.Я. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Стаф" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части возмещения ущерба -повреждения паркета в зале и жилой комнате, причиненного в результате залива квартиры и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что причина залива зала и помещения 1 (жилой комнаты) не была доказана; ни в решении суда, ни в заключении эксперта N 23/4-15 ООО "Эксперт+оценка", ни из устных пояснений эксперта Бардымова В.Ю. нет выводов, как течь стояка канализации в ванной комнате в квартире 16 могла залить напольное покрытие - паркет в зале и жилой комнате истца, стоимость которых включена в размер исковых требований. Судами не обращено внимание на доводы ответчика, что паркет был ранее поврежден истцом самостоятельно при значительном потоке воды из квартиры истца в квартиру N, что зафиксировано судебной строительной экспертизой N0051/4-4-20201 от 14 июля 2021 г. (дело N2-1433/2021), а также полноценно не изучил выводы и суждения, указанные в экспертизе по указанному делу; истец вводит суд в заблуждение в отношении того, что в квартире была произведена замена паркета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Толстоброва И.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", собственником квартиры N является ответчик Жарникова Л.Я.

ООО "УК Стаф" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно акту обследования от 15 ноября 2022 г, составленного комиссией в составе инженера Кузнецовой А.О, слесаря - сантехника Решетова С.В, собственника квартиры N Толстобровым С.А, собственника квартиры N Жарниковой Л.Я, в квартире N имеются видимые сухие следы намокания, вздутие водоэмульсионного покрытия в кухне общей площадью около 2, 5 кв.м. следы от намокания на потолке и стенах. Местами отошли обои от стены, площадью около 0, 5 кв.м. Все намокания за кухонным шкафом, в ванной комнате под навесным потолком застарелые пятна намокания, потолок не заштукатурен и не окрашен. На стене в кухне под обоями плесень в местах намокания. В данный момент все следы намокания сухие, ремонт не проводился. В квартире N: все сантехнические приборы в рабочем состоянии, намоканий нет, стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения в хорошем техническом состоянии, без хомутов, без подтеков. Для дополнительного осмотра необходимо разобрать короб в ванной комнате, в котором располагаются стояки канализации холодного и горячего водоснабжения в квартире N.

15 ноября 2022 г. комиссией в составе инженера Кузнецовой А.О, слесаря - сантехника Решетова С.В, собственника квартиры N Жарниковой Л.Я. составлен акт о том, что течи канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения не выявлено, в связи с истечением сроков продолжительности эксплуатации чугунной трубы канализации, необходимо произвести ее замену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Стаф" принято решение о замене стояка канализации в целях профилактики, о чем указано в письме директора организации Суранова А.В. от 17 ноября 2022 г, адресованного истцу Толстобровой И.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+оценка" N причиной затопления квартиры N дома N по "адрес", имевших место 6 апреля 2021 г, 15 ноября 2022 г. по актам обследования ООО "УК "Стаф" является дефект, повреждение стояка канализации в уровне пола в ванной комнате, в связи с чем была проведена замена участка канализации. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-отделочных работ, дезинфекции) квартиры N составляет с учетом износа материалов 67 172 руб, без учета износа материалов 75 430 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 6, п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта ООО "Эксперт + Оценка", исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества - канализационного стояка, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "УК "Стаф" в счет возмещения ущерба 75 430 руб.

Суд первой инстанции, установив, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу Толстобровой И.В. имеется вина управляющей организации ООО "УК "Стаф".

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика о наличии (отсутствии) повреждений от залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, наличием оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

При определении судами размера материального ущерба судами приняты во внимание показания эксперта Бардымова В.Ю, который полностью подтвердил причину затопления в протекании канализационной трубы, которую управляющая компания заменила и повреждения указанные в экспертном заключении, учтены показания истца, согласно которым после затопления в 2021 г. произведен ремонт в квартире, в том числе замена паркета и в пояснениях эксперт подтвердил возможность повреждения паркета при течи канализационной трубы.

В этой связи судами обосновано не приняты во внимание доводы кассатора о том, что повреждение паркета произошло при затоплении в 2021 г.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит суждений о том, как вода могла попасть на паркет в жилую комнату, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Эксперт + Оценка".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи