Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2353/2024[88-4969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2023 (42RS0016-01-2022-002383-72) по иску Редаковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Тавказакову А.М, подержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Редакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дентекс-2" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 г. по договору с ответчиком на предоставление медицинской помощи ей установлены "данные изъяты". Стоимость услуги 74 454, 60 руб. На следующий день "данные изъяты". 13 января 2022 г. она обратилась к ответчику, ее заверили, что через неделю все пройдет. 24 января 2022 г. она вновь обратилась к ответчику, боль не проходила, она обращалась к ответчику: 03 февраля 2022 г, 07 февраля 2022 г, 11 февраля 2022 г, 17 февраля 2022 г, 19 апреля 2022 г, 13 мая 2022 г. при очередном посещении был удален 4.5 имплант в связи с подвижностью. 16 мая 2022 г. "данные изъяты", ответчик его установил, но 19 мая 2022 г. он вновь выпал, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Она была осмотрена врачебной комиссией ответчика, ей выдали направление на ЭМГ. Боль не проходила. Ответчиком направлена на "данные изъяты" 03 февраля 2022 г. и 27 июля 2022 г, была направлена в г. Новосибирск на консультацию к врачу Корнилову В.Н, который сообщил, что "данные изъяты" Она обращалась к профессору Сиволапову К.А. Из-за некачественной медицинской услуги по "данные изъяты". Врач-невролог установилдиагноз: "данные изъяты". 06 сентября 2022 г. "данные изъяты" Оказание некачественной медицинской помощи ответчиком причинило ей моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Дентекс-2" компенсацию морального вреда 100 000 руб, убытки за некачественно оказанные медицинские услуги 10 130 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате медицинской экспертизы 50 267, 70 руб, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г, взысканы с ООО "Дентекс-2" в пользу Редаковой Н.П. компенсация морального вреда - 100 000 руб, 10 130 руб. - убытки, 55 051, 50 руб. - штраф, 49 770 руб. - расходы по оплате медицинской экспертизы, 1 700 руб. расходы оплате доверенности, а всего 216 624, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Дентекс-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 705, 20 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дентекс-2" просит апелляционное определение отменить, решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным. Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что к врачу-неврологу истец обратилась спустя полтора года. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" произведено ответчиком не в счет "данные изъяты", а как добровольное предоставление истцу компенсации морального вреда за счет оказанной услуги по "данные изъяты", направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий истца. Отмечает, что согласно исковому заявлению у истца возникли претензии к "данные изъяты" претензий у истца не было, как при обращении в клинику, так и предъявлении претензионных и исковых требований.

В возражениях Редакова Н.П. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентекс-2" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 января 2022 г. между ООО "Дентекс-2" (исполнитель) и Редаковой Н.П. (пациент) был заключен договор на предоставление медицинской помощи ("данные изъяты"), по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе стоматологические услуги: "данные изъяты" а пациент оплатить услуги, стоимость которых составляет 74 454, 60 руб. (п. 1.1, 4.2 договора).

Редакова Н.П. обращалась в ООО "Дентекс-2" с жалобами "данные изъяты": 24 января 2022 г, 03 февраля 2020 г, 11 февраля 2022 г, 17 февраля 2022 г, 15 марта 2022 г, 19 апреля 2022 г.

13 мая 2022 г. Редаковой Н.П. установлены формирователи десны в области 4.3, 4.7, имплант в области 4.5 удален в связи с подвижностью. 16 мая 2022 г. и 19 мая 2022 г. Редаковой Н.П. устанавливались "данные изъяты" в связи с ее жалобами на его выпадение. 31 марта 2022 г. Редакова Н.П. осмотрена врачебной комиссией, по результатам которого выставлен диагноз: "данные изъяты", выдано направление на ЭМГ.

10 июня 2022 г. Редакова Н.П. обратилась в ООО "Дентекс-2" с жалобой на "данные изъяты", направлена на консультацию к "данные изъяты"

28 июня 2022 г. Редакова Н.П. направлена на ортопедический этап протезирования.

Комиссией экспертов в рамках судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС от 19 апреля 2023 г. по материалам гражданского дела и медицинским документам установлено, что оказанные Редаковой Н.П. услуги "данные изъяты" соответствуют условиям заключенного договора, однако не соответствуют клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при "данные изъяты" утв. Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, в нарушение пп. "и" п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", т.е, "данные изъяты" 11 января 2022 г. произведена "данные изъяты" что явилось причиной его повреждения с нарушением чувствительности функции. Функция "данные изъяты". При обследовании Редаковой Н.П. (06 апреля 2023 г.) выявлено "данные изъяты" Возникшее у Редаковой Н.П. состояние в виде "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1064, 1068, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи, допущенной при "данные изъяты", что причинило "данные изъяты" истца.

Суд указал, что некачественное оказание истцу медицинской помощи, находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями в "данные изъяты", что причинило Редаковой Н.П. нравственные и физические страдания, связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также убытки за некачественно оказанные медицинские услуги 10 130 руб, штраф, расходы по оплате медицинской экспертизы 50 267, 70 руб, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел возраст пациента, длительность лечения и его последствия, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что в виду некачественной медицинской помощи Редаковой Н.П. поврежден "данные изъяты", Редакова Н.П. длительное время "данные изъяты", вынуждена принимать "данные изъяты", у Редаковой Н.П. возникло "данные изъяты", в том числе во время приема пищи, она не могла вести привычный образ жизни, длительное время ограничена в питании в связи с "данные изъяты", Редакова Н.П. испытывала "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и с. 2, З ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали "данные изъяты") и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного ей исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, судами учтено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вредя в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим "данные изъяты", оснований не согласиться с определенным судами размером такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необходимости зачета стоимости протезирования в счет компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что у истца отсутствовали претензии к "данные изъяты", а также позднее обращение к врачу неврологу, основанием к снижению присужденного размера компенсации морального вреда не является, поскольку в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком истцу, последней причинен "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагая размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств не наделен.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентекс-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева