Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2358/2024[88-4914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2022-002883-54 по иску Тращиненко Алены Анатольевны к Кошкаревой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кошкаревой Ирины Геннадьевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Тращиненко А.А. обратилась в суд с иском к Кошкаревой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Тращиненко А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории ДНТ "адрес". 11.04.2019 истец ошибочно перевела на карту ответчицы, являвшейся председателем ДНТ "Шарье", денежные средства в сумме 50 000 рублей без указания назначения платежа. Решением суда от 14.12.2021 с Тращиненко А.А. взыскана задолженность по оплате взносов в ДНТ "Шарье" в размере 30255 руб, При этом перечисленные Кошкаревой И.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб. учтены не были, в связи с чем истец полагает, что данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 12.07.2022 в размере 11 461, 56 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 12.07.2022 в сумме 11 461, 56 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2044 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кошкаревой Ирины Геннадьевны в пользу Тращиненко Алены Анатольевны сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 12 июля 2022 года включительно в размере 11 461 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 044 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-1238/2021, согласно которым денежные средства в размере 50 000руб. переведены Кошкаревой И.Г. Тращиненко А.А. и назад не возвращены. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление настоящих требований, а суды формально исчислили такой срок с момента вынесения решения суда от 14.12.2021 о взыскании задолженности с Тращиненко А.А. по оплате взносов, что, по мнению заявителя, неверно. Также указывает на то, что наличие судебного акта по тождественным требованиям являлось основанием для прекращения производства по делу. Считает, что истец утратил право на защиту в связи с недобросовестным поведением, учитывая, что спорную сумму истец на протяжении предшествующих судебных разбирательств считала взносами в СНТ, и после отказа ей в иске изменила ее природу на неосновательное обогащение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2019 г. Тращиненко А.А. на счет карты ответчика Кошкаревой И.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" по переводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кошкарева И.Г. является председателем СНТ СН "Шарье".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 14.12.2021, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022, исковые требования СНТ СН "Шарье" удовлетворены, с Тращиненко А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 30255 руб.

Из выписки по счету на имя Кошкаревой И.Г. установлено, что операция поступления денежных средств в сумме 50 000 руб, перечисленных 11.04.2019 истцом Тращиненко А.А. ответчику Кошкаревой И.Г, проведена банком 12.04.2019.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кошкаревой И.Г. в пользу Тращиненко А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 12 июля 2022 года в размере 11 461 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 рублей. При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Кошкаревой И.Г. по основаниям, изложенным в иске, при отсутствии доказательств возврата данных денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что имеются основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, которая наличие правовых оснований для ее получения не привела и не доказала факт возврата денежных средств истцу.

Доводы жалобы о том, что позиция Тращиненко А.А. о перечислении денежных средств на счет Кошкаревой И.Г. 11.04.2019 исследовалась мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ СН "Шарье" к Тращиненко А.А. о взыскании задолженности и не нашла своего подтверждения, при этом данные выводы суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены с указанием на то, что при разрешении дела по иску СНТ СН "Шарье" к Тращиненко А.А. мировому судье была представлена выписка по счету ответчицы по состоянию на 11.04.2019, а банковская операция перевода Тращиненко А.А. денежных средств Кошкаревой И.Г. от 11.04.2019 проведена только 12.04.2019, в связи с чем у мирового судьи не имелось данных, указывающих на то, что перевод денежных средств от Тращиненко А.А. получателю Кошкаревой И.Г. имел место.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в настоящем деле имеется иной состав участников, в связи с чем вывод о недоказанности факта перечисления Тращиненко А.А. Кошкаревой И.Г. денежной суммы в размере 50 000рублей, сделанный мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска при вынесении решения от 14.12.2021 по иску СНТ СН "Шарье" к Тращиненко А.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, преюдициальным значением для суда в рамках настоящего дела не обладает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается и с позицией судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, отклоняя доводы кассационной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суда апелляционной инстанции, о том, что Тращиненко А.А. узнала о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2021, которым с нее в пользу СНТ СН "Шарье" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 30255руб, поскольку до взыскания с нее задолженности без учета переведенных ею ответчику Кошкаревой И.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты обязательных платежей, она не могла знать о неосновательности получения ответчиком данной денежной суммы. О наличии иных оснований для получения денег заявитель не указывала, обстоятельств перечисления денежных средств по ошибке не установлено.

Учитывая поступление иска Тращиненко А.А. в суд 12 июля 2022, суд верно признал, что ее обращение в суд состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления истцом своими правами, что выражается в том, что истец расценивала спорную сумму в качестве взноса в СНТ, а затем изменила ее правовую природу, обратившись с иском о взыскании ее в качестве неосновательного обогащения.

Оснований сомневаться в добросовестности истца при установленных обстоятельствах дела у судов не имелось, злоупотреблений с ее стороны не допущено, реализация истцом права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное поведение.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкаревой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова