Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2389/2024[88-4953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000135-70) по иску прокурора города Иркутска в интересах Волынова Евгения Ивановича к Администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, Службе ветеринарии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Иркутска, действующий в интересах Волынова Евгения Ивановича (далее - Волынов Е.И.) обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Иркутска рассмотрено обращение Волынова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нападения на него собаки. В ходе проверки было установлено, что 11 августа 2022 г. на "адрес" Волынова Е.И. "данные изъяты" укусила собака, в связи с чем истец обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт N 2) ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N1", где ему проведены: "данные изъяты" Волынову Е.И, в результате укуса собакой, причинены физические и нравственные страдания. Пострадавший является пенсионером, инвалидом "данные изъяты"; с 2019 года проходит обследование и лечение "данные изъяты"

Факт нападения собак без владельцев на Волынова Е.И. 11 августа 2022 г. "адрес", подтверждается его заявлением в прокуратуру города от 11 ноября 2022 г, информацией медицинского учреждения от 23 ноября 2022 г, а также свидетельскими показаниями жены Волынова Е.И. Факт нахождения собак без владельцев по указанному адресу подтверждается, в том числе ответом администрации г. Иркутска от 30 ноября 2022 г, о том, что от жителей г. Иркутска поступали заявки на отлов собак без владельцев в районе "адрес".

Прокурор города Иркутска просил суд взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Волынова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба ветеринарии Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. исковые требования прокурора города Иркутска в интересах Волынова Евгения Ивановича удовлетворены частично; взыскана с Администрации города Иркутска в пользу Волынова Евгения Ивановича компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора города Иркутска в интересах Волынова Е.И. к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, службе ветеринарии Иркутской области отказано.

Администрацией г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор ссылается на то, что на дату произошедшего события, субвенции, выделенные на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в городе Иркутске были освоены с января по апрель 2022 г, а дополнительные в бюджет муниципального образования не поступали.

По мнению кассатора, факт наличия на территории города Иркутска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в непринятии мер, в связи с тем, что государственные полномочия были исполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

От старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2022 г. в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", на Волынова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло нападение собаки, в результате которого Волынов Е.И. получил повреждение - "данные изъяты".

12 августа 2022 г. Волынов Е.И. обратился в травмпункт N2 ОГБУЗ "ИГКБ N1".

Как следует из медицинской карты пациента N, Волынову Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: "данные изъяты", 11 августа 2022 г. в 19-00 часов напала собака по адресу Байкальская, Гормолзавод. "данные изъяты"

Из пояснений истца Волынова Е.И, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он переходил дорогу по ул. Байкальская, собака лежала на обочине в 5 метрах от него. Проходя мимо, собака подскочила и укусила его "данные изъяты". Бездомных собак в том районе много.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью после укуса собаки, а также его дальнейшее лечение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель В.И.В, пояснила суду, что после укуса собаки истец испытывал физическую боль, "данные изъяты". Кроме того, также указала, что бездомных собак в том районе много, они бегают стаями, в том числе и где детские площадки, люди жалуются, но никаких мер не принимается.

Согласно ответу Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска N от 30 ноября 2022 г. на запрос прокурора города Иркутска, 26 августа 2022 г. и 16 сентября 2022 г. в адрес Комитета поступили обращения от жителей города Иркутска о наличии животных без владельцев по "адрес" Специалистами Комитета производились выезды по вышеуказанному адресу, по результатам которым собаки без владельцев не обнаружены.

Судом установлено, что в рамках осуществления полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев в г. Иркутске Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт N от 23 мая 2022 г. с ООО "Пять звезд".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7, 8, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110- ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев", разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что на администрацию г. Иркутска, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, сам факт нападения безнадзорной собаки и причинению Волынову Е.И. телесных повреждений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией г. Иркутска в полной мере возложенных на нее полномочий по организации проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Иркутска, действующего в интересах Волынова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Волынова Е.И. в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Волыновым Е.И. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, службе ветеринарии Иркутской области, указал, что ответственность за причиненный Волынову Е.И. вред, в данном случае, несет администрация г.Иркутска, поскольку именно на нее возложены полномочия в области обращения с животными, и которая должна осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, органами и организациями кому они делегированы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2023 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N414-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что администрация г. Иркутска, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по организации и выполнению мероприятий по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью Волынова В.И в виде укуса безнадзорной собакой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии основания для возложения на администрацию г. Иркутска обязанности по компенсации морального вреда в пользу Волынова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия на территории города Иркутска животных без владельцев не доказывает вины ответчика, государственные полномочия им были исполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, что на дату произошедшего события, субвенции, выделенные на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в городе Иркутске были освоены в 2022 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию кассатора выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судебных инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных сделаны с учетом того, что именно на орган местного самоуправления возложены государственные полномочия по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом возложенная на органы местного самоуправления обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, являются процессуальной основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: