Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2394/2024[88-6581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Подоплеловой Ренате Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Подоплеловой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 23.03.2022 в порядке прямого возмещения осуществила страховую выплату потерпевшему Подоплеловой Р.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- ФИО5 в связи с причинением ей имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 11.11.2021. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Страховая выплата составила 267 576 руб. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.08.2022 удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным заключенного 14.09.2021 с ФИО5 договора ОСАГО. Полагая, что Подоплелова Р.С. получила страховое возмещение необоснованно по недействительному договору, Страховая компания просила взыскать в качестве неосновательного обогащения названную сумму страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о нарушении норм материального права (положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО), судами не учтено, что договор страхования является недействительным со дня его заключения, Страховая компания при отсутствии обязательства выплатила страховое возмещение, которое подлежит возврату.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что потерпевший- Подоплелова Р.С. без какой-либо недобросовестности со своей стороны получила страховое возмещение в связи с причинением вреда ее имуществу (транспортному средству) на основании решения финансового уполномоченного, вступившего в силу, которое не было обжаловано страховщиком и не отменено.

Требование Страховой компании о возврате в качестве неосновательного обогащения страховой выплаты, решение о которой было принято финансовым уполномоченным, по существу направлено на обход установленного законом порядка обжалования решения финансового уполномоченного, установленного статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а поскольку Подоплелова Р.С. не является участником правоотношения между страховщиком и страхователем гражданской ответственности, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного по недействительной сделке на нее не распространяются.

При этом обстоятельства причинения вреда Подоплеловой Р.С. и ее право на возмещение причиненного вреда ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск исполнения страхового обязательства лицу, которое не является выгодоприобретателем, при отсутствии недобросовестности с его стороны, несет страховщик, не заявивший своевременно о пороке сделки, в том числе страховщик, исполнивший обязательство в порядке прямого возмещения.

В таком случае к страховщику, осуществившему возмещение вреда, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность, либо в случае признания договора страхования недействительным, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора (потерпевшего) по обязательству, связанному с причинением вреда, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне из взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко