Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2395/2024[88-5742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-22/2023 (54RS0009-01-2021-004262-19) по иску Фоминой Елены Васильевны к Герасимович Юлии Михайловне, Мельниковой Елене Михайловне, Мельниковой Маргарите Михайловне о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, по встречному иску Герасимович Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны к Фоминой Елене Васильевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Мельниковой Маргариты Михайловны к Фоминой Елене Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Мельниковой Маргариты Михайловны в лице представителя Лубеникова Ильи Анатольевича, Мельниковой Елены Михайловны, Герасимович Юлии Михайловны в лице представителя Лубеникова Ильи Анатольевича, Фоминой Елены Васильевны в лице представителя Стафиевской Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя истца Стафиевскую Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов жалоб ответчиков, представителей ответчиков Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. - Лубеникова И.А, ответчика Мельниковой М.М. - Попельнюк К.Д, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М, Мельниковой М.М. о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО12, после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в результате чего Фоминой Е.В. перешли 5/8 доли, Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. по 3/16 доли.

Спорная квартира является единственным жильем для Фоминой Е.В, в то время как ответчики имеют в собственности иное имущество.

Квартира Фоминой Е.В. и наследодателем была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 19 июля 2017 г. на срок до 02 августа 2029 г, заключенному с ПАО Банк "АК Барс", находится в залоге у банка.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, совместное пользование спорным имуществом невозможно.

Герасимович Ю.М. и Мельникова Е.М. передали свои доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери Мельниковой М.М. В результате этой сделки Мельникова М.М. приобрела 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что совершение указанной сделки имеет своей целью не допустить признания за Фоминой Е.В. преимущественного права на спорную квартиру.

Ответчики оплату по кредитному договору не производили (за исключением 2 платежей). Фомина Е.В. надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей в счет погашения кредита. В результате ПАО "АК Барс" Банк обратился в суд с требованием о прекращении действия указанного кредитного договора, о взыскании солидарно с истца и ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной цены продажи 80% от рыночной стоимости квартиры. Сумма оплаченных Фоминой Е.В. платежей по указанному кредитному договору за период с 14 декабря 2021 г. по 06 декабря 2021 г. составила 1 178 635 руб. По состоянию на 09 декабря 2021 г. сумма задолженности перед банком составила 4 567 832, 09 руб. После предъявления иска банком Фомина Е.В. погасила оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 4 567 832, 09 руб.

За период с 14 декабря 2019 г. (дата смерти) по дату предъявления настоящего иска ответчики не оплачивали коммунальные платежи и за содержание квартиры. Фомина Е.В. самостоятельно оплатила за период с 14 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. содержание жилья (обращение с ТКО, отопление ОДПУ, э/э на содержание общего имущества, содержание жилья) в размере 57 997, 90 руб, за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. коммунальные платежи (гор. вода, отопление) в размере 16 092, 87 руб.

Помимо квартиры и долга по кредитному договору N от 19 июля 2017 г, в состав наследства вошел автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г. выпуска, и долг по договору потребительского кредита N от 06 декабря 2019 г, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" (сумма кредита предоставлена банком на покупку указанного автомобиля).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. по делу N 2-162/2021 имущественная обязанность по договору потребительского кредита N-Ф от 06 декабря 2019 г. была включена в состав наследства ФИО12 Так как решение было вынесено в июне 2021 г, суд взыскал с ответчиков часть фактически оплаченных Фоминой Е.В. средств по договору потребительского кредита N-Ф от 06 декабря 2019 г. за период с января 2020 г. (после даты смерти) по апрель 2021 г. По состоянию на дату подачи настоящего иска за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. Фомина Е.В. оплатила еще 280 400 руб.

Фомина Е.В. потратила на похороны 221 425, 61 руб, данная сумма подлежит оплате за счет наследства в пределах его стоимости, ответчики обязаны возместить сумму расходов на похороны в размере 83 034, 60 руб. каждая.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения от 24 января 2022 г, удостоверенный нотариусом Машир М.Н, по которому Мельникова М.М, приобрела 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделок: аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Мельникову М.М. в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" N от 25 января 2022 г. на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Фоминой Е.В. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. в сумме 1 152 319, 83 руб.; прекратить право собственности Мельниковой Е.М, на 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Герасимович Ю.М. на 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; включить в состав наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 19 июля 2017 г, заключенному с ПАО "АК Барс" Банк; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Герасимович Ю.М. денежные средства в размере 1 351 089, 40 руб, с Мельниковой Е.М. денежные средства в размере 1 351 089, 40 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Герасимович Ю.М. к Фоминой Е.В. в части выплаты денежной компенсации в размере 1 351 089, 40 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. в части выплаты денежной компенсации в размере 1351 089, 40 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины с Герасимович Ю.М. в сумме 15 028 руб, с Мельниковой М.М. в сумме 26 413, 75 руб, с Мельниковой Е.М. в сумме 15 028 руб.

Герасимович Ю.М, Мельникова Е.М. обратились в суд со встречным иском к Фоминой Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N стоимость спорной квартиры под самоотделку составила 13 168 099 руб, а в текущем состоянии на дату оценки стоимость спорной квартиры 13 944 099 руб.

Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. за свой счет произведены неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, на сумму 766 000 руб. (13 944 099 - 13 168 099). Необходимость ремонта подтверждена, так как квартира была без отделки и сантехники, являлась непригодной для проживания.

До заключения договора дарения Герасимович Ю.М, как собственник спорной квартиры, самостоятельно несла расходы по ее содержанию, оплатив 13 443, 92 руб. В соответствии с принадлежащей ответчику долей - 5/8, взысканию подлежит с нее 8 401, 82 руб. (13 442, 92 /8 х 5).

Спорная квартира была приобретена Фоминой Е.В. и наследодателем за счет заемных денежных средств в размере 5 400 000 руб, полученных в ПАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору N от 19 июля 2017 г. После принятия наследства Герасимович Ю.М. и Мельникова Е.М. несли расходы по оплате платежей по указанному кредитному договору, оформленному на наследодателя, внеся платежи: 30 июня 2020 г. - 12 702 руб, 30 июля 2020 г. - 12 702 руб, 31 августа 2020 г. - 12 702 руб, всего на общую сумму 38 106 руб. Мельниковой Е.М. были внесены следующие платежи: 30 июня 2020 г. - 12 702 руб, 30 июля 2020 г. - 12 702 руб, 31 августа 2020 г. - 12 702 руб. Всего Мельниковой Е.М. были внесены платежи на общую сумму 38 106 руб.

Кроме того, ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к наследникам умершего ФИО12, а именно к Фоминой Е.В, Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 июля 2017 г. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем Герасимович Ю.М. понесла расходы по оплате госпошлины - 42 976, 72 руб. в том числе и за ответчика.

Просили взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в пользу Герасимович Ю.М. - 239 375 руб, в пользу Мельниковой Е.М. - 239 375 руб.; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса - 8 401, 82 руб.; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы за оплату платежей по кредитному договору N от 19 июля 2017 г. в порядке регресса в размере 23 816, 25 руб.; в пользу Мельниковой Е.М. расходы за оплату платежей по кредитному договору N от 19 июля 2017 г. в порядке регресса в размере 23 816, 25 руб.; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы по оплате госпошлины в порядке регресса - 26 860, 45 руб.

Мельниковой М.М. подан встречный иск к Фоминой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что она самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, Фомина Е.В. не возмещает ей затраты на содержание жилья пропорционально своей доли. С января 2022 г. по март 2023 г. Мельникова М.М. понесла расходы на оплату коммунальных услуг в обшей сумме 45 870, 11 руб.

Просила взыскать с Фоминой Е.В. расходы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса в размере 28 668, 81 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г, признан недействительным договор дарения от 24 января 2022 г, удостоверенный нотариусом Машир М.М, по которому Мельникова М.М. приобрела 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись регистрации перехода права собственности на Мельникову М.М. в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от 25 января 2022 г. на квартиру по адресу: "адрес".

Признано за Фоминой Е.В. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 77, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации Герасимович Ю.М. в размере 2 469 018, 56 руб, Мельниковой Е.М. - 2 469 018, 56 руб.

Прекращено право собственности Мельниковой Е.М. на 3/16 доли, Герасимович Ю.М. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 77, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после получения ими компенсации за указанные доли.

Включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "АК БАРС" БАНК.

Взысканы в пользу Фоминой Е.В. с Герасимович Ю.М. денежные средства в размере 1 351 089, 40 руб, с Мельниковой Е.М. сумма кредита в размере 1 351 089, 40 руб.

Взыскана в пользу Фоминой Е.В. с Герасимович Ю.М. государственная пошлина 15 028 руб, с Мельниковой Е.М. государственная пошлина 15 028 руб, с Мельниковой М.М. государственная пошлина 26 413, 75 руб.

Взыскана с Фоминой Е.В. в пользу Герасимович Ю.М. сумма неотделимых улучшений 239 375 руб, в пользу Мельниковой Е.М. сумма неотделимых улучшений 239 375 руб.

Взысканы с Фоминой Е.В. в пользу Герасимович Ю.М. расходы на оплату коммунальных платежей 4 862, 64 руб, расходы по внесению платежей по кредитному договору 23 816, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26 860, 45 руб.

Взысканы с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. расходы по внесению платежей по кредитному договору в размере 23 816, 25 руб.

Взысканы с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой М.М. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 27 376, 45 руб.

Прекращены зачетом встречные однородные требования, определено ко взысканию с Фоминой Е.В. в пользу Герасимович Ю.М. 1 397 814, 94 руб, Мельниковой Е.М. 1 366 091, 85 руб, в пользу Мельниковой М.М. 962, 70 руб.

В кассационной жалобе Мельникова М.М. в лице представителя Лубеникова И.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований Фоминой Е.В. отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора дарения недействительным. Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. было решено произвести ремонт в спорной квартире с последующей передачей своих долей в собственность Мельниковой М.М, своей матери для ее дальнейшего проживания. Данная сделка фактически была исполнена, Мельникова М.М. в данную квартиру переехала, проживала в ней, а также зарегистрировала по данному адресу юридическое лицо ООО "Альта", учредителем которого является она сама. Данная квартира для Мельниковой М.М. является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В кассационной жалобе Мельникова Е.М, Герасимович Ю.М. в лице представителя Лубеникова И.А. просят судебные постановления в части признания недействительным договора дарения, признания за Фоминой Е.В. преимущественного права на приобретение спорной квартиры с выплатой компенсации Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М, прекращении права собственности Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. после получения ими компенсации - отменить, и в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывают, что Фоминой Е.В. для целей реализации преимущественного права необходимая сумма причитающейся Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. денежной компенсации в полном объеме на депозит суда внесена не была. Намерение подарить свои доли матери Мельниковой М.М. возникло у них задолго до подачи искового заявления Фоминой Е.В. Полагают, что оснований для признания недействительной сделки дарения квартиры у суда не имелось. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что наличие кредитных обязательств может служить препятствием для реализации своих преимущественных наследственных прав истцом.

В кассационной жалобе Фомина Е.В. в лице представителя Стафиевской Е.В. просит судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Мельниковой Е.М. и Герасимович Ю.М. стоимости неотделимых улучшений. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Фоминой Е.В. приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было установлено наличие согласия Фоминой Е.В. на проведение ремонта, факт выполнения ремонтных работ именно Мельниковой Е.М, Герасимович Ю.М, цель ремонта, обусловленная проживанием в спорном имущество, разумно необходимый размер расходов для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, объем ремонтно-отделочных работ и их стоимость. Фомина Е.В. заявляла в суде о злоупотреблении Мельниковой Е.М. и Герасимович Ю.М. своими правами как участками долевой собственности. Однако суды не дали надлежащей оценки данным доводам.

В возражениях представитель Фоминой Е.В. - Стафиевская Е.В. просит судебные постановления в обжалуемой Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. и Мельниковой М.М. части оставить без изменения, а кассационные жалобы Герасимович Ю.М, Мельниковой Е.М. и Мельниковой М.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ФИО12 состоял в браке с Фоминой Е.В. с 05 мая 2004 г, от предыдущего брака имел дочерей Герасимович Ю.М, Мельникову Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

В состав наследственной массы вошли, квартира, расположенная по адресу: "адрес", кредитный договор N от 19 июля 2017 г, заключенный между ПАО "АК БАРС" и ФИО12, Фоминой Е.В, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г. выпуска, а также долг по договору потребительского кредита N от 06 декабря 2019 г, заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК" и расходы на погребение.

Нотариусом были выданы наследникам следующие свидетельства: супруге Фоминой Е.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 17 июня 2020 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июня 2020 г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; дочери Герасимович Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2020 г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; дочери Мельниковой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2020 г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

21 декабря 2021 г. Фомина Е.В. направила в суд с иск к Мельниковой Е.М, Герасимович Ю.М, просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В этот же день копия иска направлена сторонам, которая получена Герасимович Ю.М. 14 января 2022 г.

Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на имущество, денежные средства, в том числе на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Герасимович Ю.М. и на 3/16 доли, принадлежащих Мельниковой Е.М.

10 января 2022 г. Советским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих Герасимович Ю.М. и на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих Мельниковой Е.М, запрещено Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества

24 января 2022 г. Мельникова Е.М, Герасимович Ю.М. подарили своей матери Мельниковой М.М. принадлежащие им доли в спорной квартире, в результате чего последней стали принадлежать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Мельникова Е.М. и Герасимович Ю.М. произвели в спорной квартире неотделимые улучшения. Согласно выводам судебной экспертизы в спорной квартире были проведены ремонтно-отделочные работы, которые увеличили ее стоимость на 766 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 249, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Герасимович Ю.М, Мельникова М.М, подарив свои доли в спорной квартире своей матери, после того как узнали об обращении в суд Фоминой Е.В. с иском относительно указанного недвижимого имущества, злоупотребили своими правами, лишив при этом истца права на преимущественное получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными.

Также суд, установив, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, находившейся в совместной собственности истца и наследодателя, при этом истец имеет возможность соответствующей компенсации, пришел к выводу о признании за истцом преимущественного права установленного положениями п. 1 ст. 1168 ГК РФ и передаче данного имущества в единоличную собственность истца с выплатой соответствующей компенсации в пользу ответчиков, не проживавших в спорном имуществе и не заинтересованных в его использовании. Кроме того, судом была установлена общая обязанность истца и ответчиков по исполнению кредитных обязательств наследодателя и содержания наследственного имущества, в связи с чем, суд, установив, объем исполненных каждой из сторон указанных обязательств, пришел к выводу о распределении данных расходов и взаимном зачете заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что неотделимые улучшения квартиры были произведены ответчиками в период их законного владения квартирой как наследниками по закону, при этом материалы дела не содержат доказательств чрезмерности выполненных ремонтных работ, которые по своей сути были направлены на то, чтобы указанное помещение было пригодно для использования по назначению, а именно для проживания, суд пришел к выводу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений с ответчика Фоминой Е.В. в виде разницы в стоимости спорной квартиры без учета произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассаторов-ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в их действиях по распоряжению спорным имуществом злоупотребления правом, и признании сделок по дарению недействительными, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебными инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что спорная квартира для Мельниковой М.М. является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам кассаторов-ответчиков о том, что истцом не внесении на депозит суда необходимой суммы причитающихся Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.И. денежной компенсации, и в этой связи некорректной формулировкой резолютивной части решения суда, ставящей в неопределенное положение ответчиков по получению причитающихся им компенсаций, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора представителя истца о несогласии со взысканием с истца компенсации за неотделимые улучшения, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца доказательств иного размера расходов по улучшению квартиры стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на незаконность взысканных расходов за неотделимые улучшения, в связи с неполучением согласия истца, как долевого собственника имущества, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мельниковой М.М. в лице представителя Лубеникова И.А, Мельниковой Е.М, Герасимович Ю.М. в лице представителя Лубеникова И.А, Фоминой Е.В. в лице представителя Стафиевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер