Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2408/2024[88-5473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2023 (УИД: 42RS0028-01-2023-000115-48) по иску Сокольникова Антона Глебовича, действующего на правах опекуна "данные изъяты" Сокольниковой Юлии Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" Ганжа Валентины Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Сокольникова Антона Глебовича и его представителя Севостьянова Ивана Сергеевича, действующего по ордеру, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Антон Глебович (далее - Сокольников А.Г.), действующий на правах опекуна "данные изъяты" Сокольниковой Юлии Алексеевны (далее - Сокольникова Ю.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ООО "Агротрак") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сокольников А.Г. указал, что 17 января 2022 г. Голованов Д.А, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Агротрак", выполняя служебное задание, управляя автомобилем марки "Lada FS015L Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Агротрак", на участке автодороги "Усть-Серта - Листвянка - Усть-Колба" в Чебулинском районе Кемеровской области, в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Вахрушева А.Н.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля "Toyota Corona Premio" Сокольниковой Ю.А. причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 19 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. Сокольникова Ю.А. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" травмой проходила лечение в "данные изъяты" отделении ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского".

8 июня 2022 г. Сокольниковой Ю.А. на период с 8 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г. установлена инвалидность "данные изъяты" группы.

До причинения вреда здоровью Сокольникова Ю.А. осуществляла трудовую деятельность в МКОУ "Старо-Берикульская основная общеобразовательная школа". 16 июня 2022 г. после установления инвалидности Сокольникова Ю.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 г. Сокольникова Ю.А. признана "данные изъяты" вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с иском в суд Сокольников А.Г. ссылался на то, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Сокольниковой Ю.А, она испытала и продолжает испытывать нравственные, душевные и физические страдания. Последствия травмы привели к существенному изменению образа жизни Сокольниковой Ю.А, до настоящего времени она ограничена в движении, вынуждена принимать лекарства, спустя более года с момента дорожно-транспортного происшествия продолжает курсы лечения и реабилитации, проведение реабилитационных мероприятий рекомендовано до 1 июля 2024 г.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. уголовное дело в отношении Голованова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Сокольников А.Г, действуя в защиту интересов "данные изъяты" Сокольниковой Ю.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Агротрак" компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья Сокольниковой Ю.А. в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 8 июня 2022 г. по 8 апреля 2023 г. в размере 138 039 рублей, утраченный заработок в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения, за период с 9 апреля 2023 г. и до окончания срока инвалидности Сокольниковой Ю.А.

Протокольными определениями Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 г, от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованов Д.А, Вахрушев А.Н.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 г. исковые требования Сокольникова А.Г, действующего на правах опекуна "данные изъяты" Сокольниковой Ю.А. удовлетворены. С ООО "Агротрак" в пользу опекуна Сокольниковой Ю.А. Сокольникова А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, сумма утраченного заработка Сокольниковой Ю.А. за период с 8 июня 2022 г. по 8 апреля 2023 г. в размере 138 039 рублей, сумма утраченного заработка в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения за период с 9 апреля 2023 г. и до окончания срока инвалидности Сокольниковой Ю.А. С ООО "Агротрак" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, 3 960, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Агротрак" ставится вопрос об изменении решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г, в части определенного размера компенсации морального вреда, полагая, что требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 800 000 рублей.

На кассационную жалобу Сокольниковым А.Г, опекуном "данные изъяты" Сокольниковой Ю.А, и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Распопиным А.В, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голованов Д.А, Вахрушев А.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2022 г. в период с 17:00 часов до 17:15 часов водитель Голованов Д.А. по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем "Lada FS015L Largus", двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч по 22 километровому участку автодороги "Усть-Серта-Листвянка-Усть-Колба", расположенной на территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в направлении от с. Усть-Серта к д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, нарушив пункты 1.3, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль "Toyota Corona Premio", под управлением водителя Вахрушева А.Н, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате грубых нарушений водителем Головановым Д.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля "Toyota Corona Premio" Сокольникова Ю.А. травмирована.

Уголовное дело в отношении Голованова Д.А. постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключениям эксперта Мариинского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 января 2022 г. N, от 11 мая 2022 г. N Сокольниковой Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия причинены травмы, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выписными эпикризами, выданными ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Подгорбунского", подтверждается, что Сокольникова Ю.А. в связи с полученными травмами находилась на обследовании и лечении в отделении "данные изъяты" с 19 января 2022 г. по 12 марта 2022 г, в "данные изъяты" отделении с 12 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г, с 17 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г.

Согласно справке МСЭ-2021 N, выданной 9 июня 2022 г. Бюро медики-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, Сокольниковой Ю.А. с 8 июня 2022 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 1 июля 2024 г.

С 8 июня 2022 г. по 30 июня 2024 г. Сокольниковой Ю.А. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 9 июня 2022 г. N Сокольникова Ю.А. нуждается в "данные изъяты".

Приказом директора МКОУ "Старо-Берикульская основная общеобразовательная школа" от 16 июня 2022 г. N учитель иностранного языка Сокольникова Ю.А. уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 г, вступившим в законную силу, Сокольникова Ю.А. признана "данные изъяты".

Распоряжением Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. N над "данные изъяты" Сокольниковой Ю.А. установлена опека, опекуном назначен Сокольников А.Г.

Автомобиль марки "Lada FS015L Largus" в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО "Агротрак", гражданская ответственность ООО "Агроторак", как собственника автомобиля "Lada FS015L Largus", застрахована АО "СОГАЗ" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем выдан страховой полис серии ННН N сроком страхования с 00:00 часов 19 апреля 2021 г. по 24:00 часа 18 апреля 2022 г.

Голованов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Агроторак", управляя автомобилем марки "Lada FS015L Largus", действовал в интересах ООО "Агротрак".

Разрешая спор, установив, что Голованов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Агротрак", управляя автомобилем марки "Lada FS015L Largus", принадлежащим на праве собственности ООО "Агротрак", находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ООО "Агротрак".

Определяя размер компенсации морального вреда Сокольниковой Ю.А. 1 500 000 рублей, суд первой инстанции учел, что в результате травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, полученных по вине Голованова Д.А. при дорожно-транспортном происшествии, Сокольникова Ю.А. стала инвалидом "данные изъяты" группы, нуждается в постоянном восстановительном лечении, не может вести прежнюю полноценную жизнь, в связи с чем испытывает значительные нравственные и физические страдания, принципы разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Агротрак" суммы утраченного заработка Сокольниковой Ю.А. за период с 8 июня 2022 г. по 8 апреля 2023 г. в размере 138 039 рублей, суммы утраченного заработка в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения за период с 9 апреля 2023 г. и до окончания срока инвалидности Сокольниковой Ю.А, и взыскал с ООО "Агротрак" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, 3 960, 78 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части суд апелляционной инстанции указав на то, что компенсация морального вреда в пользу истца обоснованно взыскана с ООО "Агротрак", поскольку автомобиль был передан в управление Голованова Д.А. в связи с трудовыми отношениями с собственником транспортного средства ООО "Агротрак", который осуществлял контроль за деятельностью Голованова Д.А. при выполнении им обязанностей по трудовому договору; выводы о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сделан на основе норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, являются мотивированными, в решении приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что Голованов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Агротрак", управляя автомобилем марки "Lada FS015L Largus", принадлежащим на праве собственности ООО "Агротрак", находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ООО "Агротрак", поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сокольниковой Ю.А. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационной жалобе с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Сокольниковой Ю.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Сокольниковой Ю.А. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не исследовано обстоятельство имела ли место грубая неосторожность пострадавшей Сокольниковой Ю.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

При этом, обязанность доказывания названных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на грубую неосторожность потерпевшей не ссылался, доказательств наличия грубой неосторожности не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу, на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: