Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2440/2024[88-4974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2022-004243-49 по иску Мироновой Людмилы Николаевны к Яковенко Марии Игнатьевне, Воронову Даниилу Евгеньевичу, акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещение ущерба, по кассационной жалобе Яковенко Марии Игнатьевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Н. обратилась в суд к Яковенко М.И, Воронову Д.Е, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Миронова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" находящейся на втором этаже дома. Над данной квартирой на третьем этаже находится квартира "адрес" принадлежащая Воронову Д.Е. В ней постоянно проживает Яковенко М.И. 6 июня 2022 г. квартира Мироновой Л.Н. была затоплена по причине халатного отношения Яковенко М.И. и Воронова Д.Е. к инженерному оборудованию квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, принадлежащего Мироновой Л.Н, составила 359 391, 12 руб.

Миронова Л.Н. просила взыскать с Яковенко М.И, Воронова Д.Е. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 359 391, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г, с Воронова Д.Е. в пользу Мироновой Л.Н. взыскан ущерб в размере 359 391, 12 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973, 91 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яковенко М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Миронова Л.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Миронова Л.Н. является собственником квартиры "адрес", расположенной на "адрес" этаже.

Над данной квартирой на третьем этаже находится квартира "адрес", собственником которой является Воронов Д.Е.

6 июня 2022 г. квартира Мироновой Л.Н. была залита водой.

Согласно акта от 7 июня 2022 г, составленного комиссией в составе: подрядчика Шат Н.Ф. (ООО "Крона"), Яковенко М.И, сантехника Гайдамак В.В, Мироновой Л.Н, утверждённого директором АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" Ермаковым Т.Т, 6 июня 2022 г. ориентировочно в 20 час. 00 мин. произошло затопление квартиры "адрес" из квартиры "адрес"

В квартире "адрес", со слов Яковенко М.И, перед её отъездом в другой город, отсутствовала горячая вода в связи с ремонтными работами, поэтому Яковенко М.И. хотела закрыть кран, но повернула его в другую сторону, и кран остался открытым.

При подаче воды в дом она, предположительно, переполнила раковину и затопила квартиру Мироновой Л.Н.

Причиной затопления явилось халатное отношение собственников квартиры к инженерному оборудованию.

Согласно заключению АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" N от 11 июля 2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения составляет 451 262, 40 руб.

Для установления причин затопления нежилого помещения, принадлежащего Мироновой Л.Н, а также размера причинённого ей ущерба, определением суда от 11 октября 2022 г. назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Перитус Артифекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Перитус Артифекс" N от 13 января 2022 г. выявить причину залива, имевшего место 6 июня 2022 г, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на 6 июня 2022 г.) квартиры по адресу: "адрес" составляет 359 391, 12 руб.

Содержание общедомового имущества дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Крона" на основании договора N от 1 июня 2022 г, заключенного с АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, эксперта, исходил из того, что в квартирах, а также между ниже, и вышестоящими квартирами общедомовая система водоснабжения отсутствует, в подъезде 6 июня 2022 г. следы затопления отсутствовали, признаков неисправности (повреждения) общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения (коммуникаций) не выявлено, установилфакт затопления квартиры истца, причину затопления в результате неисправного или незакрытого крана на кухне квартиры "адрес" принадлежащей Воронову Д.Е, вину Воронова Д.Е. в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воронова Д.Е. в пользу Мироновой Л.Н. ущерба в размере 359 391, 12 руб.; в удовлетворении исковых требований к Яковенко М.И, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" отказал.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав (причинения материального ущерба) при затоплении жилого помещения.

Суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен размер ущерба, а установленный размер ущерба в заключении эксперта не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с размером ущерба и указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

При наличии доказательств, указывающих на вину ответчика, последний доказательств отсутствия такой вины не представил, ограничившись критикой доказательств, представленных истцом. В таком случае негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на сторону, обязанную к представлению доказательств, но их не представившую.

Доводы жалобы о том, что причины затопления не были установлены судами, в связи с чем на Воронова Д.Е. неправомерно возложена ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, при этом право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Марии Игнатьевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.