Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2460/2024[88-4971/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев заявление АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/2022 (55RS0007-01-2021-004075-79) по иску Грабар Марины Алексеевне, Грабара Виктора Павловича, Грабара Алексея Павловича, Словецкого Александра Михайловича, Орловой Людмилы Ивановны к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Грабар Марины Алексеевны, Грабара Виктора Павловича, Грабара Алексея Павловича, Словецкого Александра Михайловича, Орловой Людмилы Ивановны в лице представителя Селиверстовой Екатерины Павловны на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 08 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г. экспертом АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" выполнена экспертиза, в суд передано заключение эксперта N 244.08-21/ПТЭ/С. Оплата по проведению экспертизы, возложенная судом на ГУ МЧС России по Омской области, не произведена. Просило взыскать судебные расходы в размере 120 000 руб. с надлежащей стороны за выполненные работы по подготовке экспертного заключения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 08 ноября 2023 г, заявление АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" удовлетворено, с ГУ МЧС России по Омской области взысканы судебные расходы в размере 10 800 руб, с Орловой Л.И. - 30 212 руб, со Словецкого А.М. - 35 308 руб, с Грабар М.А, Грабар А.П. и Грабар В.П. по 14 560 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Грабар М.А, Грабара В.П, Грабара А.П, Словецкого А.М, Орловой Л.И. - Селиверстова Е.П. просит судебные постановления отменить, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. возложить на ГУ МЧС России по Омской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" экспертизой установлен факт причинно-следственной связи между пожарами, что явилось основанием для удовлетворения иска. Данная экспертиза не являлась оценочной, соответственно при распределении (отнесении) расходов за ее проведение суд необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения расходов между сторонами. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, определялась в рамках других судебных экспертиз. Суд, признав посредством экспертизы виновность ответчика, а также посредством экспертиз, установив размер ущерба, необоснованно возложил расходы на лиц, которым причинен ущерб, при чём в размере большем, чем присуждено. Ссылается на то, что АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обжаловало определение суда от 18 августа 2021 г. о возложении обязанности по оплате заявленной ответчиком экспертизы, однако апелляционным определением определение суда оставлено без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грабар М.А, Грабар В.И, Грабар А.П, Словецкий А.М, Орлова Л.И. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: "адрес". 25 мая 2019 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. 26 мая 2019 г. по указанному адресу вновь произошло возгорание, которое причинило дополнительный ущерб имуществу истцов. Уточнив требования, просили взыскать с МЧС России в счет возмещения причиненного ущерба 8 976 598, 40 руб, из них: в пользу Грабар М.А. - 806 483, 40 руб, в пользу Грабара В.П. - 806 483, 40 руб, в пользу Грабара А.П. - 806 483, 40 руб, в пользу Соловецкого А.М. - 2 483 021, 70 руб, в пользу Орловой Л.И. - 4 074 126, 50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г. по ходатайству ГУ МЧС России по Омской области назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза по вопросам определения очага и причины возгорания пожара, произошедшего 25 мая 2019 г. по адресу: "адрес"; очага и причины возгорания пожара, произошедшего 26 мая 2019 г. по адресу: "адрес" наличие или отсутствие причинно-следственной связи между пожаром произошедшего 25 мая 2019 г. и произошедшем 26 мая 2019 г. по указанном адресу, производство которой поручено АНО "ЦРЭ "ЛЭИ". Расходы по оплате экспертизы возложены на ГУ МЧС России по Омской области.

06 декабря 2021 г. в Центральной районный суд г. Омска из АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" поступило заключение эксперта N, подготовленное на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г, которое содержало счет на оплату N 190 от 03 декабря 2021 г, на сумму 120 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведении оплаты ГУ МЧС России по Омской области на основании определения от 18 августа 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. взысканы с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л.И. в возмещение ущерба 74 854 руб, расходы по вывозу мусора, дезорационных работ 45 600 руб, по оплате государственной пошлины 3 609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2023 г, с учетом определения от 13 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. изменено в части подлежащих взысканию ущерба и судебных расходов, резолютивная часть в изложена в редакции:

"Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А.М. ущерб в размере 73 641 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 618, 45 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л.И. ущерб в размере 713 024 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Расчет за проведенную судебную экспертизу АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" лицами, участвующими в деле, с учетом результата рассмотрения дела, не произведен.

Удовлетворяя заявление АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 85, 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальным законодательством установлен запрет эксперта либо экспертного учреждения отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву отказа стороны провести оплату экспертизы до ее проведения, а также принципа возмездности оказанных экспертом услуг, разумности заявленного размера стоимости услуг, приняв во внимание размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал в пользу экспертного учреждения с ГУ МЧС России по Омской области - 10 800 руб, со Словецкого А.М. - 35 308 руб, с Орловой Л.И. - 30 212 руб, с Грабар М.А, Грабара В.П, Грабара А.П. по 14 540 руб. с каждого.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Словецким А.М. и Орловой Л.И. требований имущественного характера, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Грабар М.А, Грабара В.П, Грабара А.П, то при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правомерно применил принцип пропорциональности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на порядок распределения заявленных ко взысканию издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа их распределения и установленного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2023 г. основания распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, а также то, что исковые требования Словецкого А.М. и Орловой Л.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Грабар М.А, Грабара В.П. и Грабара А.П. отказано, суд обоснованно признал заявление АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов в соответствующем размере, а несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обжаловало определение суда от 18 августа 2021 г. о возложении обязанности по оплате заявленной ответчиком экспертизы, однако апелляционным определением определение суда оставлено без изменения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

Указанное определение суда не является результатом рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в нем лишь указано на обязанность ответчика понести расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабар Марины Алексеевны, Грабара Виктора Павловича, Грабара Алексея Павловича, Словецкого Александра Михайловича, Орловой Людмилы Ивановны в лице представителя Селиверстовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко