Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2477/2024[88-5272/2024]

N 88-5272/2024

г. Кемерово 4 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Никитина Игоря Витальевича на определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г.

по гражданскому делу N 2-263/2023, УИД 22RS0035-01-2023-000030-44 по иску Никитина Игоря Витальевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Никитина И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии. Признано незаконным решение Отделения ПФР по Алтайскому краю от 8 декабря 2022 г. N; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю возложена обязанность зачесть в специальный стаж Никитину И.В. период работы с 13 ноября 1986 г. по 31 декабря 1992 г. в Жарминской межхозяйственной строительной организации Республики Казахстан в должности мастера, и назначить страховую пенсию по старости с 28 ноября 2022 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Никитина И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июня 2023 г. решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения, в третьем абзаце резолютивной части заменены слова "с 13 ноября 1986 г. по 31 декабря 1992 г." словами "с 13 ноября 1986 г. по 31 декабря 1991 г.".

2 августа 2023 г. Никитин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то в рамках рассмотрения настоящего дела он понёс расходы на оплату юридической помощи адвоката по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (адвокат участвовал в 1 судебном заседании 15 марта 2023 г.), а также подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2023 г. заявление Никитина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Никитина И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. определение Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин И.В. просит об отмене определения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Никитин И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, полагая, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Никитина И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Никитиным И.В. представлено соглашение от 23 декабря 2022 г, заключенное с адвокатом Сахабаевым А.А, об оказании адвокатом юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя представление интересов, защиту прав и законных интересов клиента по обжалованию в судебном порядке решения ОПФР по Алтайскому краю от 8 декабря 2022 г. N.

В рамках соглашения адвокат принял на себя обязательства давать консультации и справки по правовым вопросам клиенту, в интересах клиента при необходимости составлять и подавать заявления, жалобы, ходатайства, участвовать в качестве представителя клиента в судопроизводстве (пункт 2.2 соглашения).

Размер вознаграждения по соглашению составляет 35 000 рублей согласно пункту 6.1 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 рублей за день занятости.

Никитин И.В. поручил адвокату Сахабаеву А.А. вести гражданское дело по его иску в суде, о чём 15 марта 2023 г. выдан ордер.

23 декабря 2022 г. Никитин И.В. внёс в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 10 000 рублей, 27 января 2023 г. - 5 000 рублей, 15 марта 2023 г. - 15 000 рублей, 20 марта 2023 г. - 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 декабря 2023 N, 27 января 2023 г. N, 15 марта 2023 г. N, 20 марта 2023 г. N соответственно, подлинники которых находятся в материалах дела.

Судом установлено, что при обращении Никитина И.В. к адвокату, им были представлены решение об отказе в установлении пенсии от 8 декабря 2022 г. N, трудовая книжка, военный билет, диплом, архивные справки, которые Никитин И.В. самостоятельно добыл у ответчика. Адвокат каких-либо доказательств самостоятельно не добывал, в рамках соглашения составил исковое заявление и подал его в суд. Исковое заявление содержит правовое обоснование требований и сведения о трудовом стаже истца.

Адвокат принимал участие в одном судебном заседании 15 марта 2023 г.

4 мая 2023 г. адвокатом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, дублирующие исковое заявление.

Акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого бы усматривалось, какую работу по соглашению выполнил адвокат и её стоимость истцом не представлен.

Определяя размер, подлежащих возмещению Никитину И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объём проделанной представителем работы, учёл, что предметом соглашения является составление и подача заявления, участие в качестве представителя клиента в судопроизводстве, что и было выполнено адвокатом, пришёл к выводу о том, что условие о размере вознаграждения со ссылкой на пункт 6.1 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. не соответствует предмету соглашения и фактически проделанной адвокатом работе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае применению подлежит пункт 6.2 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г, согласно которому работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении и др.) - от 7 000 рублей за день занятости.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги у данного адвоката (3 000 рублей составление иска, 7 000 рублей участие в судебном заседании), объём заявленных требований (два периода работы в Республике Казахстан), сложность дела (спор не относится к категории сложных, в районном суде сформирована устоявшаяся судебная практика), объём оказанных представителем услуг (составление иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление документов не требовало больших временных затрат), продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), пришёл к выводу о том, что заявленная К. сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд счёл возможным снизить размер судебных расходов до 13 000 рублей (3 000 + 7 000 + 3 000).

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. верно учёл требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объёма предоставленных услуг, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит размер определённых ко взысканию расходов на представителя, соответствующему сложности, объёма выполненных представителем услуг, соответствует размеру обычно взымаемой стоимости услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определена сумма расходов, исходя из объёма и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объёма оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина