Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-247/2024-(8Г-29103/2023)[88-3305/2024]

N 88-3305/2024

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0026-01-2022-001297-50 по заявлению Юрьевой Фаины Фридриховны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4/2023, по кассационной жалобе представителя Юрьевой Ф.Ф. - Уховой Е.Г. на определение Омского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Юрьевой Ф.Ф. по гражданскому делу N2-4/2023 удовлетворены частично.

Юрьева Ф.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в период рассмотрения дела, в общем размере 201 700 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 12 июля 2023г. постановлено:

Взыскать с Цыкош Дмитрия Викторовича, Михеева Дмитрия Валерьевича в пользу Юрьевой Фаины Фридриховны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Юрьевой Фаины Фридриховны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юрьевой Фаине Фридриховне отказать.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юрьевой Ф.Ф. - Ухова Е.Г. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность снижения судом размера судебных расходов, понесенных заявителем на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела, не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования Юрьевой Ф.Ф. к Администрации Омского муниципального района Омской области и др. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: "адрес", исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 1461+/-13 кв. м, с местоположением: "адрес".

Признан недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признано незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признан недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1415+/-13 кв. м, с местоположением: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью I415+/-13 кв.м, с местоположением: "адрес".

Признан недействительным пункт 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Распределены расходы на производство судебной экспертизы, приобретению USB-накопителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые взысканы в пользу истца с надлежащих ответчиков по делу Администрации Омского муниципального района Омской области, Цыкоша Д.В, Михеева Д.В.

В удовлетворении остальной части требований Юрьевой Ф.Ф. отказано.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены доказательства, принятые судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования Юрьевой Ф.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Оспаривая законность судебных постановления, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения судом суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, произведенный представителем ответчика объем работы, сложность дела, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя определены в общем размере 70 000 руб.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрьевой Ф.Ф. - Уховой Е.Г. без удовлетворения.

Судья