Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-251/2024-(8Г-29122/2023)[88-4327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2021-000433-76 по исковому заявлению Плотникова Анатолия Ивановича к ПАО "Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича и Плотникова Анатолия Ивановича в лице их представителя Глотова Семена Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Шевелёва М.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Audi Q7, которым управлял Шевелева М.И. и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Алексеева В.О.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.О, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

25.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю.

20.10.2020 Плотников А.И. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от 26.10.2020 года была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика

страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.;

убытки, вызванные неорганизацией ремонта транспортного средства 1 522 341 руб.;

убытки по оплате стоянки транспортного средства за период с 15.09.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 500 руб. в сутки;

компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

штраф, судебные расходы по оплате экспертизы 60 000 руб.; расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 5 000 руб.; по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 г. исковые требования Плотникова А.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плотникова А.И. взысканы

страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 15 сентября 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 400 000 руб, убытки, вызванные неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб, убытки, вызванные не организацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) за период в размере 334 500 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размер 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на производство трассологической экспертизы в размере 30 000 руб, на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 29 сентября 2021 года в размере 5 000 руб, всего: 2 942 841 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Суд постановилрешение в части взыскания с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плотникова А.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. считать исполненным.

С ПАО "Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 784 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года отменено в части взыскания с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плотникова А.И. убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб, убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) в размере 334 500 руб.

В этой части требований принято новое решение, которым исковые требования Плотникова А.И. о взыскании с ПАО "Ренессанс Страхование" убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства и убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) оставлены без удовлетворения.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Определены ко взысканию с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плотникова А.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, на производство трассологической экспертизы в размере 9 000 руб, на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 29 сентября 2021 года в размере 1 500 руб, с учетом чего общий

размер взыскания определен в сумме 1 029 500 руб.

С ПАО "Ренессанс Страхование в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Шевелёв М.И. и Плотников А.И. в лице их представителя Глотова С.Е. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявители приводят доводы о том, что судом при разрешении исковых требований не учтено, что страховщик незаконно отказался от исполнения договорного обязательства по ремонту транспортного средства.

Полагают, что при надлежащем осуществлении страховщиком страхового возмещения путем ремонта, возмещение составило бы 517 459 руб, из которых 400 000 руб. заплатила бы страховая компания, а 117 459 - истец.

Считают, что расходы на хранение автомобиля после истечения срока исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме ремонта становятся убытками, и отказ в их возмещении неправомерен. Взыскание убытков подлежало наряду с неустойкой в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судами, 04 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Алексеева В.А, автомобиля Ауди Q7, принадлежащим на праве собственности Плотникову А.И, автомобиль был припаркован на стоянке.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 Алексеева В.А.

Гражданская ответственность Алексеева В.О, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника автомобиля Audi Q7 Плотникова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ренессанс Страхование".

25 августа 2020 года Плотников А.И. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 27 августа 2020 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводам проведенного исследования N 001GS20-033653 от 01.09.2020 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Audi Q7 не могут являться следствием ДТП от 04.08.2020.

16.09.2020 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 04.08.2020 страховым случаем.

29.09.2020 Плотников А.И. обратился в ПАО "Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 23.08.2020 по день фактической выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

На претензию Плотникова А.И. ответчик ПАО "Ренессанс Страхование" направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, Плотников А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Евентус" от 03.12.2020 N 447011, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП не могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27.08.2020.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано, мотивирован отказ тем, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2020 года.

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2022 года по делу была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N0135/22 от 18 апреля 2022 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Audi Q7, отраженные в акте осмотра данного транспортного средства от 27 августа 2020 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года.

Экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 04 августа 2020 года, с учетом "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Едина методика) без учета износа составляет 517 459 руб, с учетом износа 283 891 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q7, на момент дорожно- транспортного происшествия 04 августа 2020 года составляет 694 662 руб. 00 коп, а следовательно, полная гибель автомобиля Audi Q7 в данном случае отсутствует.

Данное экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

ПАО "Ренессанс Страхование", не оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", 23 мая 2022 года произвело выплату Плотникову А.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с такой выплатой, истец, указывая, что страховая компания, выплатившая 400 000 руб,, нарушила его права тем, что в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение вместо организации ремонта, представил в суд экспертизу в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки "Эксперт-Оценка", проведеннюу по его поручению согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi Q7 без учета износа составляет 2 039 800 руб, с учетом износа 1 045 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного в результате чего Плотников А.И. вынужден был нести расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плотникова А.И. суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ПАО "Ренессанс Страхование" указанной денежной суммы на расчетный счет Плотникова А.И.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в связи с нарушением прав истца заменой формы страхового возмещения в размере 1 522 341 рублей, исходя из расчета 2 039 800 рублей (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа, определенная представленным истцом заключением ООО "Эксперт-оценка") - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 117 459 рублей (сумма, подлежащая доплате, на основании заключения ООО "Департамент оценочной деятельности").

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с АО "Ренессанс Страхование" убытков, вызванных сохранением транспортного средства в поврежденном состоянии (стоянка) в размере 334 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей в сутки х 669 дней.

Также суд взыскал неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу Плотникова А.И. суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ренессанс Страховании" в пользу Плотникова А.И. убытков, возникших у истца в связи с заменой формы страхового возмещения (не организацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере) 1 522 341 руб, а также, убытков, вызванных не организацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) в размере 334 500 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания с ПАО "Ренессанс Страхование" убытков в размере 1 522 341 руб. и убытков в размере 334 500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в настоящее время действующие условия Закона об ОСАГО ограничивают максимальную сумму возмещения ущерба. Предельная сумма составляет 400 тыс. руб. Если этой суммы недостаточно для оплаты работ, то недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что просил организовать ремонт его транспортного средства по договору ОСАГО.

Страховая компания отказала в организации ремонта поскольку пришла к выводу, что страховой случай не наступил, все повреждения автомобиля Audi Q7 не могут являться следствием ДТП от 04.08.2020.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2022 обсуждался вопрос о ремонте автомобиля, представитель страховой компании пояснил, что если стоимость ремонта превышает 400 000 руб. и если истец будет готов доплатить, то ремонт может быть выполнен за счет страхового возмещения, при этом представитель страховой компании подтвердил, что они выдадут направление на ремонт и по нему (направлению) надо обратиться. Представитель истца Шевелёв М.И. пояснил суду, что воспринимает этот ответ представителя страховой компании как отказ от ремонта автомобиля.

Между тем, после того как была проведена судебная экспертиза, которая установила, что 04.08.2020 страховой случай имел место, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме 400 000 руб, при этом страховая компания исходила из того, что между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая о взыскании убытков со страховой компании в размере 1 522 341 руб. и убытков в размере 334 500 руб. суд апелляционной инстанции указал, что стоимость ремонта автомобиля ограничена страховой суммой 400 000 руб, а сверх этой суммы потерпевший не лишен права предъявить требование к потерпевшему.

Суд исходил из статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО которой предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Кассатор указывает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей по рыночным ценам и без учета ст. 7 Закона об ОСАГО, кассатор полагает, что у страховой компании нет лимита ответственности в том случае если нарушены права потребителя.

Действительно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

За нарушение прав потерпевшего в отношении сроков исполнения обязанности по страховой выплате с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб, взысканы судебные расходы в соответствии с требования ГПК РФ, Исковых требований к виновнику ДТП в настоящем деле истцом не заявлено и потому судами не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец отремонтировал свой автомобиль, затратив больше, чем взыскано со страховой компании, а также о том, что страховая компания должна возместить убытки за хранение автомобиля до разрешения спора в суде, не влекут отмену судебных актов. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы и дополнений к ней, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетоврения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко