Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-252/2024-(8Г-29127/2023)[88-4417/2024]

N 88-4417/2024

г. Кемерово 11 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0118-01-2022-003399-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе в г. Омске от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город") к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию ремонту жилья.

6 июня 2023 г. от Васильева Д.С. поступило заявление о разъяснении решения суда от 14 ноября 2022 г, в обоснование которого заявитель указал, что мировым судей в ходе рассмотрения дела ему отказано в разъяснении процессуальных прав, отказано в праве на предоставление ходатайств, заявлений, объяснений во всех возможных формах, ему не понятна ссылка суда в решении на X раздел Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также ссылки суда на пункты 15, 16 названных Правил, он не понимает, какое юридическое значимое обстоятельство доказывают названные нормы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе в г. Омске от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Васильева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Васильевым Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2586/2022 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Солнечный город" к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию ремонту жилья, с Васильева Д.С. в пользу ООО "УК "Солнечный город" взыскана задолженность за период с 1 марта 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 14 153, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566, 15 руб.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, Васильев Д.С. ссылается на нарушение его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, а также выражает несогласие на ссылку суда в решении на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Разрешая заявление Васильева Д.С. и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что доводы, на которые ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. В решении суда установлен размер задолженности ответчика перед истцом, что составляет существо принятого решения, которое не может быть изменено разъяснения решения суда в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определено, что оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения суда не имеется, правовая позиция судов, основана на нормах права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что оснований для этого не имеется, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. никаких неясностей не содержит, изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет и в разъяснении не нуждается.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушена обязанность вести протокол судебного заседания и заявления Васильева Д.С. разрешено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу положений 203.1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном порядке дело рассмотрено без извещения участников процесса, так как согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами как первой, так и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а несогласие с их выводами само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенные им нормы права нарушают его конституционные права и свободы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе в г. Омске от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева