Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2530/2024[88-5099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданское дело N2-8/2022 (22RS0058-01-2022-000377-96), по иску Кузьмина Евгения Витальевича, Прилукова Александра Анатольевича, Дитяткова Сергея Ивановича, Прудко Валерия Владимировича, Харитонова Ивана Владимировича, Бессонова Петра Алексеевича, Проскурнова Виктора Викторовича, Петроченко Евгения Александровича, Захарова Владимира Петровича, Шайкина Владимира Ивановича, Курбатова Андрея Сергеевича к ООО "Танит", главе крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Новицкой Елене Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Кузьмина Евгения Витальевича, Прилукова Александра Анатольевича, Дитяткова Сергея Ивановича, Прудко Валерия Владимировича, Харитонова Ивана Владимировича, Бессонова Петра Алексеевича, Проскурнова Виктора Викторовича, Петроченко Евгения Александровича, Захарова Владимира Петровича, Шайкина Владимира Ивановича, Курбатова Андрея Сергеевича - Сычева Алексея Владимировича на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя истцов Сычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, главу крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Новицкую Е.В, представителя ООО "Танит" Васильева А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы К.Е.В, П.А.А, Д.С.И, П.В.В, Х.И.В, Б.П.А, П.В.В, П.Е.А, З.В.П, Ш.В.И, К.А.С. обратились в суд (с учетом уточненных требований) с иском к ООО "Танит", главе крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Н. Е.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в июне и в июле 2022 года ответчиками проводилась обработка полей на территории "адрес" препаратами "Пикет" и "Ци-Альфа", относящимися к 1 классу опасности для пчел, действующим веществом данных препаратов является Альфа-Циперметрин.

В результате обработки произошла массовая гибель пчел. В том числе пострадали и пасеки истцов. Факт противоправных действий ответчиков был установлен созданной комиссией.

В результате противоправных действий ответчиков истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, и упущенной выгоды в виде недополученного меда, недополученной перги и недополученного прополиса.

Просят взыскать с ответчиков ООО "Танит", индивидуального предпринимателя Н. Е.В. в солидарном порядке в пользу:

- К.Е.В. убытки в размере 1 370 393 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 052 рубля, за лабораторное исследование 8 328 рублей;

- П.А.А. убытки в размере 1 149 873 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 949 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Д.С.И. убытки в размере 779 291 рубль, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10 993 рубля, за лабораторное исследование 11 959 рублей, за заключение специалиста 15 000 рублей;

- П.В.В. убытки в размере 591 487 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 115 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Х.И.В. убытки в размере 2 842 056 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 22 410 рублей, за лабораторное исследование 9 791 рубль;

- Б.П.А. убытки в размере 1 395 724 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 179 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- П.В.В. убытки в размере 925 363 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 454 рубля, за лабораторное исследование 14 042 рубля;

- П.Е.А. убытки в размере 950 309 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 703 рубля, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- З.В.П. убытки в размере 320 688 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 407 рублей, за лабораторное исследование 4 956 рублей;

- Ш.В.И. убытки в размере 870 917 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 909 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- К.А.С. убытки в размере 1 524 260 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 821 рубль, за лабораторное исследование 9 912 рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что судами не учтено, что гибель пчел при опылении полей в непосредственной близости от пчелопасек без предварительного надлежащего предупреждения пчеловодов о предстоящем опылении химикатами является обычным последствием действий сельскохозяйственных предприятий, поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, если ответчиком не доказано обратное. Иная причина массовой гибели пчел и возникновения убытков судами не установлена. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Размер убытков подтвержден заключением специалиста, выводы которого ответчиками не оспорены.

Полагает, что величина концентрации химического вещества не имеет значение для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел, достаточно выявления у погибшей пчелы химического вещества, использованного ответчиками, что и было установлено судами.

Ответчики, используя химические вещества 1-го класса опасности для пчел (источник повышенной опасности), в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, при этом обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено. Каких-либо достоверных сведений, что действия иных хозяйств привели к массовой гибели пчел истцов, ответчиками не предоставлено и судами не установлено.

Суды не учли ненадлежащее исполнением ответчиками обязанности по оповещению населения о предстоящей химической обработке, не применили к отношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению.

Информирование населения о химической обработке посевов в мессенджере ВАТСАП не исключает обязанности размещать предусмотренную законом информацию в СМИ. Кроме того, истцами были поставлены под сомнение представленные ответчиком Н. Е.В. скриншоты из её телефона. В процессе судебного заседания было заявлено о фальсификации доказательств, ввиду несоответствия номеров телефонов Д, Б.П.А, З.В.П, указанных в телефонной книге ответчика.

От директора ООО "Титанит" - В.А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено 22.03.2024 после перерыва в судебном заседании 19.03.2024. 22.03.2024 лица участвовавшие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии решения по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 01.07.2022, согласно сведениям похозяйственных книг Новокалманского сельсовета, Ш.В.И. имеет в личном подсобном хозяйстве 45 пчелосемей; Х.И.В. - 250 пчелосемей, П.В.В. - 38 пчелосемей, П.В.В. - 150 пчелосемей, П.А.А. - 70 пчелосемей, З.В.П. - 30 пчелосемей, Д.С.И. - 50 пчелосемей, Б.П.А. - 100 пчелосемей. Сведения о количестве пчелосемей на пасеках К.Е.В, П.Е.А, К.А.С. отсутствуют, т.к. указанные граждане в "адрес" не проживают, лицевых счетов в похозяйственных книгах "адрес" не имеют.

Согласно сведениям ОГРНИП Н. Е.В. является главой крестьянского хозяйства с 05.10.2020, с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Танит" состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2006, с основным видом деятельности - выращивание однолетних культур.

Обработка полей ответчиком ОГРНИП Н. Е.В. проводилась в ночное время с 24 на 25 июня 2022 года, ответчиком ООО "Танит" 22 июня 2022 года и 07 июля 2022 года препаратом действующее вещество которого является Альфа-Циперметрином, указанное также согласуется со сведениями, отраженными в журналах учета применения пестицидов обоих ответчиков.

Первые жалобы жителей "адрес" по поводу массовой гибели пчел начали поступать в администрацию "адрес" после 26 июня 2022.

Актами обследования пасек истцов от 04 июля 2022 года зафиксирована массовая гибель пчел со 2 июля 2022 года с предположительной причиной их гибели - отравление вследствие обработки в ночное время с 24 на 25 июня 2022 КФХ Н. Е.В. посевов рапса с очагами цветущей растительности препаратом "Пикет".

Актами отбора проб от 4 июля 2022 года работником ветеринарной службы З.А.В. в присутствии начальника сельхозуправления Л.С.Ю, ветврача Ш.Д.В, хозяина пасеки, произведен отбор у истцов 1 пробы погибших пчел (1 пробы расплода и 1 пробы живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний).

Актами отбора проб от 12 июля 2022 года работником ветеринарной службы Ш.Д.В, в присутствии начальника сельхозуправления Л.С.Ю, главы сельсовета П.В.В, хозяина пасеки подтверждается отбор проб погибших пчел с пасек К.А.С, Ш.В.И, П.Е.А, П.В.В, П.А.А, Б.П.А, П.В.В, Д.С.И, а также 1 пробы образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков в количестве 350 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от "адрес" (агроном ООО "Танит" Ленев от подписи отказался).

Актами отбора проб от 18 июля 2022 года работником ветеринарной службы Ш.Д.В, в присутствии начальника сельхозуправления Л.С.Ю, главы сельсовета П.В.В, хозяина пасеки подтверждается отбор погибших пчел с двух пасек Х.И.В.

Актами отбора проб от 21 июля 2022 года работником ветеринарной службы Ш.Д.В, в присутствии начальника сельхозуправления Л.С.Ю, главы сельсовета П.В.В, хозяина пасеки подтверждается отбор: образцов земли с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от "адрес" (агроном ООО "Танит" Ленев от подписи отказался); образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от "адрес" (агроном ООО "Танит" Ленев от подписи отказался).

Актами отбора проб от 25 июля 2022 года работником ветеринарной службы Ш.Д.В, в присутствии начальника сельхозуправления Л.С.Ю, главы сельсовета П.В.В, хозяина пасеки подтверждается отбор: 1 пробы образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков в количестве 350 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:267, расположенного в 3 км на северо- запад от "адрес" (подпись агронома ООО "Танит" в акте отсутствует, как и указание его ФИО);

1 пробы образцов земли в количестве 500 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:267, расположенного в 3 км на северо- запад от "адрес" (подпись агронома ООО "Танит" в акте отсутствует, как и указание его ФИО); 1 пробы погибших пчел с пасеки К.Е.В.

Из пояснений истца П.В.В, опрошенных свидетелей в судебном заседании, исследованных документов, установлено, что в период с 10 по 11 июля 2022 года в "адрес" вновь стала наблюдаться массовая гибель пчел на личных пасеках истцов.

Актами обследования пасек истцов от 10 августа 2022 года зафиксирована массовая гибель пчел с 10 июля 2022 года, а также с 17 июля 2022 года, с предположительной причиной их гибели - отравление вследствие обработки (предположительно авиационной) в утреннее время с 8 по 9 июля 2022 ООО "Танит" подсолнечника с очагами цветущей растительности препаратом "Ци-Альфа".

10 августа 2022 года комиссия в составе председателя Л.С.Ю, заместителя начальнику Управления ветеринарии З.А.В, ветеринарного врача П.С.А, главы Новокалманского сельсовета П.В.В. с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследование пасек К.А.С, Ш.В.И, З.В.П, П.Е.А, П.В.В, Б.П.А, Х.И.В, Х.И.В, П.В.В, Д.С.И, П.А.А, К.Е.В. установив размер материального ущерба.

Постановлением от 30 сентября 2022 года следователя Алейского межрайонного СО СУ СК РФ по Алтайскому краю по рассмотрению материалов проверки N 583-22 от 31.08.2022 по заявлению Д.А.М. по факту несоблюдения ООО "Танит" требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в период с июня по июль 2022 года в результате чего в "адрес" зафиксирована гибель пчел, отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях директора ООО "Танит" В.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.249 УК РФ. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Согласно протоколам испытаний от 22.07.2022 Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в образцах: подмора пчел с пасек К.А.С, Ш.В.И, З.В.П, П.Е.А, П.В.В, Б.П.А, П.В.В, Д.С.И, П.А.А. обнаружен Альфа-Циперметрин в разном количестве от 0, 005 до 0, 010 мг/кг;

- зеленой массы рапса и сорняков с поля рапса КФХ Н. (0, 9 килограмма) обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 018 мг/кг, протокол испытаний образца почвы с указанного поля в материалы дела не представлен.

Протоколами испытаний от 29.07.2022 Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в образцах:

- подмора пчел с пасек К.А.С, Ш.В.И, П.Е.А, П.В.В, Б.П.А, П.В.В, Д.С.И, П.А.А, обнаружен Альфа-Циперметрин в разном количестве от 0, 005 до 0, 011 мг/кг;

- зеленой массы подсолнечника и сорняков с поля ООО "Танит" 22:54:030901:220 (680 грамм) обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 014 мг/кг (указано, что масса доставленного образца не соответствует массе, указанной в акте отбора проб N 9 от 12.07.2022).

Протоколами испытаний от 04.08.2022 Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в образцах:

- подмора пчел (430 грамм) с пасеки Харитонова И.В, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:54:030901:24, обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 005 мг/кг, лямбда-цигалотрин в количестве 0, 012 мг/кг;

- подмора пчел (250 грамм) с пасеки Х.И.В, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:54:030901:263, обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 005 мг/кг, лямбда-цигалотрин в количестве 0, 010 мг/кг.

Протоколами испытаний от 08.08.2022 Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в образцах:

- подмора пчел (290 грамм) с пасеки К.Е.В. обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 01 мг/кг, - зеленой массы подсолнечника и сорняков с поля N ООО "Танит" (350 грамм) обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 06 мг/кг;

- почвы с поля N ООО "Танит" (1, 57 килограмма) обнаружен Альфа-Циперметрин в количестве 0, 005 мг/кг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками выполнена обязанность по извещению пчеловодов, предусмотренная статьей 16 Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации", причинно- следственная связь между действиями ответчиков и гибелью пчел по делу не доказана, а также отсутствуют достоверные доказательства объема ущерба, заявленного истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 79 названного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без правильного распределения бремени доказывания исходя из спорных правоотношений, а также оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим, а также оценки всех доказательств в совокупности с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Судами при распределении бремени доказывания и оценке доказательств не учтены нормы материального права и акты их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Судом при распределении бремени доказывания не было учтено, что поскольку обычным последствием применения препаратов 1 класса опасности является гибель насекомых, в том числе пчел, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания, исходя из вышеприведенных норм и актов их толкования, в соответствии с которыми бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, а также наличие вины ответчиков не подлежит возложению на истцов.

Суды приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел истцов, не дали оценки совокупности установленных ими фактов (обработка полей ответчиков препаратами первого класса опасности, обнаружению в подморе пчел компонента данного препарата, сроку гибели пчёл после такой обработки полей, нахождению пасек ответчиков в защитной зоне) исходя из информации содержащейся в Государственном каталога пестицидов и агрохимикатов, согласно которому используемые ответчиками препараты отнесены к первому классу опасности при их использовании предписывается ограничение лета пчел не менее 4-6 суток или удаление пчел из зоны обработки на срок более 6 суток, установлена защитная зона 4-5 км. Не обосновали почему при указанных обстоятельствах отдал предпочтение мнению специалиста, противоречащему Государственному каталогу, в отсутствие доказательств иных причин гибели пчёл истцов.

Также юридически значимыми по делу являлось установление соблюдения ответчиками порядка уведомления о проведении предстоящей обработки полей препаратами первого класса опасности.

Действующим законодательством, в виду высокой опасности пестицидов и агрохимикатов, установлен специальный порядок их применения и регламентированы действия ему предшествующие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона N 490-ФЗ не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362), согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (п. 6.1.3). Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел 6.1.4.

В силу п.9, 10 ст.13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N110-ЗС "О пчеловодстве" не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Вывод о надлежащем извещении истцов КФХ Н. Е.В. о предстоящей обработке сделан судами исходя из представленной последней переписки в мессенджере вацап, при этом не учтено, что данный мессенджер не является средством массовой информации, позволяет получить размещенную информацию ограниченному круг лиц и только в случае наличия технической возможности (доступ к интернету), при том, что законодатель исходит из необходимости извещения не конкретного, а неопределенного круга лиц в пределах определенной территории. При этом судами не исследованы обстоятельства согласованности с истцами такого способа извещение, а также фактического получения каждым из них информации и её соответствия, предъявляемым ч.2 ст.16 Закона N 490-ФЗ, в том числе с точки зрения полноты.

Делая вывод о том, что ООО "Танит" осуществлялось оповещение о предстоящей обработке, на основании показаний свидетеля К... о личном оповещении пчеловодов, судом также не учтены положения ч.ч.1, 2 ст.16 Закона N 490-ФЗ о возможных способах извещения и содержании представленной информации, не дана оценка полноте представленной информации при таком способе извещения, отсутствуют выводы судов почему показаниям данного свидетеля отдано предпочтения перед пояснениями истцом, отрицавших факт такого извещения.

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Данные положения также не были учтены судом в обоснование отказа в иске ссылавшимся на невозможность удовлетворения иск в виду невозможности определения размера ущерба из-за противоречий в актах обследований, невозможности разграничения ответственности ответчиков с учетом дат проводимых ими обработок, наличия иных сельхозпроизводителей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ и полномочий суда апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, с учетом бремени доказывания и юридически значимых обстоятельств, рассмотреть дело, дав оценку всем доводам сторон, разрешив исковые требования каждого из истцов к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц