Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2531/2024[88-5572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-626/2023 (19RS0003-01-2023-000724-24) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Попову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Попова Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Вячеслава Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Поповым В.В. был заключен кредитный договорN 5089060124, сроком на 120 месяцев на сумму 120 000 руб. Ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 марта 2023 г. составляет 97 610, 03 руб.

Истец просил взыскать с Попова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 97 610, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128, 30 руб.

Попов В.В. предъявил к ПАО "Совкомбанк" встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N5089729709 на сумму 1 250 000 руб. с выплатой процентов в размере 6, 9% на срок 5 лет. После заключения договора Банком производилось удержание комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки ежемесячно в сумме 9 235, 39 руб. на общую сумму 46 179, 45 руб, удержание комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 15 437, 13 руб. на общую сумму 77 185, 65 руб, удержание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 3 769, 60 руб. на общую сумму 18 848 руб. - 19 марта 2022 г, 19 апреля 2022 г, 19 мая 2022 г, 19 июня 2022 г, 01 августа 2022 г. Указанные комиссии были списаны банком незаконно. Подключение указанных услуг было произведено банком в одностороннем порядке как обязательное условие предоставления кредита. В чем заключается услуга Страховая защита, гарантия минимальной ставки Банк не разъяснил, о размере платы за подключение указанных услуг не предупредил. Взыскание комиссии за открытие и ведение счета не основано на законе.

Просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки, за открытие и ведение счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 142 213, 10 руб, признать недействительными условия подп. 4 п. 1 договора, предусматривающего односторонне изменение процентной ставки по кредиту до 11, 9% годовых, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 71 106, 50 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Попову В.В. удовлетворено.

Взысканы с Попова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 5089060124 от 19 февраля 2022 г. в размере 97 610, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 128, 30 руб, всего взыскано 100 738, 33 руб.

В удовлетворении встречного иска Попова В.В. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что условие кредитного договора, согласно которому кредитор за открытие и ведение счета взимает комиссию, нарушает права потребителя, а также о том, что пп. 4 п.1 договора предусматривающий одностороннее изменение процентной ставки по кредиту до 11, 9% годовых является незаконным, ограничивает права потребителя на расходование кредита по своему усмотрению. Резолютивная часть решения не содержит решения по требованию о признании незаконным пп.4 п.1 договора. Ссылается на то, что поскольку кредитный договор N5089729709 не расторгнут и является действующим, то он вправе в течение срока исковой давности в судебном порядке проверить законность пункта договора об установлении банком повышенной процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 19 февраля 2022 г. между Банком и Поповым В.В. был заключен второй кредитный договор N 5089060124 на срок 120 месяцев, по условиям которого Банк предоставил Попову В.В. карту "Халва" с открытием банковского счета N с лимитом кредитования при открытии договора 120 000 руб. по ставке 0, 0001% годовых. В течение льготного периода кредитования, длительность которого 36 месяцев, процентная ставка 0% годовых. Срок возврата кредита 17 февраля 2032 г.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать.

В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Из выписки по счету, открытому на имя Попова В.В, следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с сентября 2022 г. платежи в счет погашения задолженности Поповым В.В. не вносились.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 октября 2022 г, на 23 марта 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2023 г, на 23 марта 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 228 323, 96 руб.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 23 марта 2023 г. общая задолженность составляет 97 610, 03 руб, из них: 84 980, 25 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 560 руб. - иные комиссии, 69, 67 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Кроме того, 19 февраля 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N 5089729709 на сумму 1 250 000 рублей под 11, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 мая 2023 г, с Попова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 5089729709 в общем размере 1 392 288, 25 руб.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 433, 434, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения Поповым В.В. обязательств по кредитному договору N 5089060124, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Попова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в общем размере 97 610, 03 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В. о признании недействительными условий кредитного договора N 5089729709, суд исходил из того, что по указанному кредитному договору от 19 февраля 2022 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 мая 2023 г, вынесено решение по делу N 2-126/2023 о взыскании с Попова В.В. задолженности в размере 1 392 288, 25 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк".

Установив, что предметом заявленного Банком по настоящему делу спора является второй кредитный договор N 5089060124, а встречные требования Попова В.В. не относятся к предмету рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, отказав также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку по кредитному договору N 5089729709, по которому истец оспаривает условия о взимании комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, гарантии минимальной ставки, за открытие и ведение счета, и условие, предусматривающее односторонне изменение процентной ставки по кредиту, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. с Попова В.В. в пользу банка взыскана задолженность, условия указанного кредитного договора были предметом рассмотрения суда, в том числе и те, на которые ссылается кассатор.

При этом, как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств, при рассмотрении указанного дела, истец не оспаривал приведенные во встречном иске условия кредитного договора, а ссылался лишь на его незаключенность.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, условия которого он оспаривает в настоящем деле во встречных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования Попова В.В. фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 19 января 2023 г, что противоречат принципу обязательности судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что указанный кредитный договор не расторгнут, в связи с чем ответчик вправе оспаривать его условия, основанием к отмене судебных постановлений не являются и правильных выводов судов не опровергают, поскольку данный договор уже был предметом судебной оценки по другому делу.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на встречное требование о признании незаконным пп. 4 п. 1 кредитного договора, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, о не рассмотрении указанного требования не свидетельствует, поскольку из мотивировочной части решения следует, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в указанной части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер